"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 01/03/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı Hazine vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... Belediye Başkanlığı vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... paydaşı olduğu, diğer davacılar ise mirasbırakanları ...'un paydaşı olduğu dava konusu 2280 parsel sayılı taşınmazın köye yapılacak sağlık ocağı ve müştemilatının yapılacağı saha olması amacıyla ... Köyü'ne hibe edildiğini, aradan geçen süreye rağmen hibe amacına uygun olarak sağlık ocağı yapılmadığını, dava konusu taşınmazın sağlık ocağı olarak kullanılmasının sözleşmenin esasını oluşturduğunu, taşınmazın bu zamana kadar amacına uygun kullanılmadığı gibi bu süreden sonra sağlık ocağı yapılmayacağının anlaşıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
1.Davalı ... Belediye Başkanlığı, 6360 sayılı Kanun çerçevesinde davalı Belediyenin bir sorumluluğu ve kusuru bulunmadığını, dava konusu taşınmazın belediye tarafından 23/11/1992 tarihinde Hazineye satış suretiyle devredildiğini, Belediyenin davanın tarafı olmadığını belirterek, husumet yönünden, usul ve esastan davanın reddini savunmuştur.
2.Davalı Hazine, taşınmazın bedeli karşılığında Maliye Hazinesine devredildiğini, bedelin ödendiğini, taşınmazın tapu kaydında herhangi bir şerh veya beyan bulunmadığını, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, şartın yerine getirilmemesinden davalı Hazinenin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını belirtilerek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 15/01/2021 tarihli ve 2017/645 E. - 2021/13 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın bir kısım davacıların mirasbırakanı ve davacı ... tarafından kayıtsız, şartsız ve bedelsiz olarak ... Köyü tüzel kişiliğine hibe edildiği, hibenin hangi amaç sebebiyle yapıldığına ilişkin tapuya herhangi bir şerhin veya beyanın kaydedilmediği, ... Köyü'nde dava konusu taşınmaz dışında bir alana sağlık ocağı yapıldığı, davacıların hibe amaçlarının sonuçsuz kaldığı, taşınmazı satın alan davalı Hazinenin taşınmazın sağlık ocağı yapılması için hibe edildiğini bilebilecek durumda olmadığı, iyiniyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hukuki durumun hatalı olarak tayin edildiğini, söz konusu talebin yeni malik Hazineye karşı da ileri sürülebileceğini, Maliye Hazinesinin dava konusu taşınmazın sağlık ocağı yapılması amacıyla devredildiğini ve sağlık ocağı yapılmadığını bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yüklemenin Hazine tarafından da yerine getirilmediğini, taşınmazın tapu kaydında hibe edildiğinin açıkça görüldüğünü, şerhe ilişkin belgelerin değerlendirilmediğini, davalı Hazinenin üçüncü kişi olmadığını ve taşınmaza ilişkin bilgi ve belgelerin bilinmemesinin mümkün olmadığını, Hazinenin dava konusu taşınmazı satın aldığı ve bedelin ödendiği hususunun ispatlanamadığını, davalılar tarafından ileri sürülmeyen ve talep edilmeyen bir hususta mahkeme ile delil ikame edildiğini, ilgili yazı cevabının Mahkemece nasıl değerlendirildiğinin gerekçeli kararda tartışılmadığını, köyde bir sağlık evinin hizmet veriyor olmasının davacılar bakımından bağlayıcı olmadığını, davanın kanuni şartlarının gerçekleştiğini, yüklemeli bağışlamalarda yüklemenin yerine getirilmediğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla, duruşmalı olarak yapılacak istinaf incelemesi sonucunda İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 14/07/2021 tarihli ve 2021/943 E., 2021/1027 K. sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile istinaf başvurularının reddedildiğini, hukuki durumun hatalı olarak tayin edildiğini, söz konusu talebin yeni malik Hazineye karşı da ileri sürülebileceğini belirterek istinaf sebeplerini tekrarla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun;
285/1. maddesinde ''Bağışlama sözleşmesi, bağışlayanın sağlararası sonuç doğurmak üzere, malvarlığından bağışlanana karşılıksız olarak bir kazandırma yapmayı üstlendiği sözleşmedir.''
290/1. maddesinde ''Bağışlama, bir koşula bağlanarak yapılabilir.'',
291/1 ve 2 de, ''Bağışlayan bağışlamasına yüklemeler koyabilir.
Bağışlayan, sözleşme gereğince bağışlanan tarafından kabul edilmiş olan yüklemelerin yerine getirilmesini isteyebilir.'',
295. maddesinde, ''Bağışlayan, aşağıdaki durumlardan biri gerçekleşmişse, elden bağışlamayı veya yerine getirdiği bağışlama sözünü geri alabilir ve bağışlananın istem tarihindeki zenginleşmesi ölçüsünde, bağışlama konusunun geri verilmesini isteyebilir:
1. Bağışlanan, bağışlayana veya yakınlarından birine karşı ağır bir suç işlemişse.
2. Bağışlanan, bağışlayana veya onun ailesinden bir kimseye karşı kanundan doğan
yükümlülüklerine önemli ölçüde aykırı davranmışsa.
3. Bağışlanan, yüklemeli bağışlamada haklı bir sebep olmaksızın yüklemeyi yerine
getirmemişse.'', hükümlerine yer verilmiştir.
3.2.2. Öte yandan 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesinde ''Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur.'' hükmüne yer verilmiştir.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kararın (III.) no.lu bendinde yer verilen İlk Derece Mahkemesi kararının; kararın (IV./3.) no.lu paragrafında yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının dayandığı yasal ve hukuksal gerekçelere göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 20/11/2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı Hazine vekili için 3.815,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınmasına, aşağıda yazılı 21,40 TL bakiye onama harcının davacılardan alınmasına, 01/03/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.