"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; kadastro çalışmaları sırasında 114 ada 302 parsel sayılı taşınmazın zeytinlik olarak önce Köy Tüzel Kişiliği adına tespit gördüğü, daha sonra 6360 sayılı Büyükşehir Belediye Yasası ile ... Belediyesi adına idari yoldan tescil edildiği, taşınmazın önce babasından miras yolu ile daha sonra mirasçıların kendi aralarında taksimi ile kendisine intikal ettiğini, dava konusu taşınmazı kadastro tarihine kadar malik sıfatıyla zilyet olarak kullanılıp üzerinde tasarruf ettiğini ileri sürerek kadastro tespitinin iptali ile adına tesciline karar verilmesi istemiştir.
II. CEVAP
Davalı ...; kadastrodan önce kazanmayı sağlayan zilyetliğin kadastrodan sonra başlayacak olan zilyetliğe eklenmeyeceğini, kadastro tespitinin yapılması ile kadastrodan önceki zilyetliğin kesintiye uğrayacağını, davacının zilyetlik süresinin kazanıma yeterli olmadığını, zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davaya dahil edilen ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, taşınmazın kamu malı niteliği taşıyıp taşımadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 09.07.2020 tarihli ve 2017/306 Esas, 2020/278 Karar sayılı kararıyla; dinlenen tanıklar ve bilirkişi raporlarının bir bütün olarak değerlendirildiğini, dava konusu taşınmazın üzerinde tarımsal faaliyet yapılmadığı, imar ihya çalışması bulunmadığı, hava fotoğraflarına göre taşınmaz üzerinde tarımsal faaliyet bulunmadığı, çalılık vasfında olduğu, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından davacı ve mirasbırakanlarının zilyetliği sürdürmediklerinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Nedenleri
Davacı vekili; kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, davaya konu taşınmazda 1980 yılından beri davacı ve ailesinin tarımsal faaliyette bulunurak ilgilenip işlendiğini, taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının davacı ve ailesi tarafından ekilip biçildiğini, taşınmazın 1958, 1977 yılı baskılı memleket haritasında ve 1984, 1991 uçuş tarihli hava fotoğrafında tarım alanı olduğunun tespit edildiği ve davaya konu taşınmazın davacı ve ailesi tarafından tarımsal faaliyette bulunurak ilgilenip işlendiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 20.05.2021 tarihli ve 2020/1627 Esas, 2021/857 Karar sayılı kararıyla; bilirkişi raporunda incelenen 1965, 1984 ve 1997 tarihli hava fotoğraflarında taşınmazda tarımsal amaçlı kullanım olmadığının belirtildiği, taşınmazın mülkiyetini kazanabilmesi için gerekli olan lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının gerçekleştiğinin ispat yükü üzerinde olan davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Taraflar arasındaki uyuşmazlık kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”
4721 sayılı ... Medeni Kanununun 713/1. maddesi, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.” düzenlemeleri mevcuttur.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanununun 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanununun 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 120,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.05.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.