"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1436 E., 2021/836 K.
DAVA TARİHİ : 19.09.2016
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Akçadağ Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/181 E., 2018/77 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, Malatya İli, Akçadağ ilçesi, Harunuşağı Mahallesi 125 ada 48 parsel sayılı taşınmaz ve etrafındaki tüm taşınmazların evveliyatının dedelerine ait olduğunu, yapılan taksim sonucu 125 ada 11 parsel içerisinde kalan takribi 35.000 metrekarelik taşınmazın kendisine isabet ettiğini, ancak yurt dışında olduğu için kadastro çalışması ile taşınmazın davalı Hazine adına tespit gördüğünü ileri sürerek 125 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile imar-ihya ve zilyetliğe dayalı olarak 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun (TMK) 713/1 inci, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri uyarınca adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı, taşınmazın imar - ihya ve zilyetlikle kazanımının mümkün olmadığını belirtip davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 19.04.2018 tarihli ve2016/181 Esas, 2018/77 Karar sayılı kararıyla; ziraat bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazda 30-35 yıldır tarımsal faaliyet yapılmadığı, geçmişte 50-60 yıllık taş öbeklerinin mevcut olduğu, 1985 ve 99 yılı hava fotoğraflarına göre taşınmazda imar ihya faaliyeti olmadığı, taşınmazda geçmişte kullanım var ise de tesis kadastrosundan geriye doğru 20 yıllık kullanımın mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, dava konusu taşınmazın etrafındaki taşınmazlar davcının kardeşleri adına tespit görmüşken dava konusu taşınmazın davalı Hazine adına tespitinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, komşu taşınmaz tapu kayıtlarının incelenmediğini, davacının babası ve dedesinin imar ihya sureti ile henüz kadastro gelmeden önce taşınmazın mülkiyetini iktisap ettiklerini, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 18.06.2021 tarihli ve 2019/1436 Esas, 2021/836 Karar sayılı kararıyla; çekişme konusu taşınmazın tesis kadastro çalışmasında ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit gördüğü, 1985 ve 1999 yılı hava fotoğraflarına göre taşınmazda imar ihya faaliyeti olmadığı, ziraat bilirkişi raporuna göre taşınmazda 50-60 yıllık taş duvar ve taş öbekleri mevcut ise de 30-35 yıldır tarımsal faaliyet olmadığı, taşınmaz eskiden kullanılmış ise de iradi terke maruz kaldığı, 30-35 yıldır devam eden kullanmamanın iradi terkin varlığını gösterdiği, iradi terkin varlığı halinde kazanımların ortadan kalkacağı, bu nedenlerle mahkeme ret kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1.b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesinde yer alan itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713 üncü, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Kadastro çalışmaları sonucunda; Malatya İli, Akçadağ ilçesi, Harunuşağı mahallesi çalışma alanında bulunan dava konusu 125 ada 11 parsel sayılı 842.543,08 metrekare alana sahip taşınmazın 02.10.2006 tarihinde senetsizden, Devletin hüküm tasarrufu altında olan ve tarım alanına dönüştürülmesi mümkün olan yerlerden olduğu belirtilerek hali arazi vasfı ile davalı Maliye Hazinesi adına tespit gördüğü, tespitin 21.11.2006 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 210,55 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.09.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.