"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davalının istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 10/05/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, davalı ile evlenebilmek amacı ile maliki olduğu 4845 ada 1 parseldeki 40 no.lu bağımsız bölümü davalıya temlik ettiğini, davalının aksi halde evlenmeyeceğini söylediğini, evlendikten 3 gün sonra 17.12.2015 tarihinde ağabeyini görmeye gideceğini söyleyerek evi terk ettiğini, bir daha da geri gelmediğini ve boşanma davası açtığını, davalının kendisinin yaşlılığından ve iyiniyetinden yararlanarak hileli davranışlar ile dava konusu taşınmazı edindiğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı, davaya süresinde cevap vermemiş, aşamada davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince; evlenme, dava ve devir tarihleri dikkate alındığında davanın hak düşürücü süre içinde açıldığı, tanık beyanları, davacı ile davalı arasındaki yaş farkı, tarafların birlikte yaşadığı süre, kesinleşen boşanma ilamındaki tespitler gözetildiğinde iddianın kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2. İstinaf Nedenleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava konusu taşınmazı 74.500,00 TL bedelle davalıya devrettiğini ve devirden 3 gün sonra 14.12.2015 tarihinde davalı ile davacının evlendiklerini, davalının hile yapacak olsa davacı ile yapılan temlik işleminden sonraki bir zamanda evlenmeyeceğini, davalının iradeyi fesada uğratacak hileli somut bir davranışta bulunmadığını, hilenin varlığı somut olgularla ortaya konulmadan karar verildiğini, taraflar arasındaki boşanma davasında davacı ... 'ın Kayseri Şehir Hastanesine sevk edildiğini ve vasi tayini gerekip gerekmediğinin araştırıldığını ve vasi tayini gerekmediği şeklinde sağlık kurulu raporu alındığını, davacının ehliyetli olduğunu, kolay kolay aldatılmasının mümkün olmadığını, torunu yaşında olan davalı ile tanışınca her şeye razı olup davalı ile evlendiğini, ancak davacının kendisinden kaynaklanan sebeplerle kısa zamanda ayrıldığını, evlilikte aldatılan asıl kişinin davalı olduğunu, belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesince; dava konusu taşınmazın davalıya 11.12.2015 tarihinde devredildiği, davacı ile davalının 14.12.2015 tarihinde evlendiği, davacının 21.12.2015 tarihinde boşanma davası açtığı, davalının temeldeki amacının evlilik birliği kurmak olmadığı, daha çok maddi çıkar sağlamak düşüncesi ile hareket ettiği, davacının iradesinin fesada uğratıldığı ve hilenin unsurlarının olayda mevcut olduğu gerekçeleri davalının istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
İstinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar ederek verilen hükmün bozulmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hile hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. Hile (aldatma), genel olarak bir kimseyi irade beyanında bulunmaya, özellikle sözleşme yapmaya sevk etmek için onda kasten hatalı bir kanı uyandırmak veya esasen var olan hatalı bir kanıyı koruma yahut devamını sağlamak şeklinde tanımlanır. Hile her türlü delille ispat edilebileceği gibi iptal hakkının kullanılması hiç bir şekle bağlı değildir. Aldatmanın öğrenildiği tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde karşı tarafa yöneltilecek bir irade açıklaması, defi yahut dava yoluyla da kullanılabilir.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, (IV/3.) no.lu paragrafta yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesine göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 20.11.2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacı vekili için 3.815.00 TL duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 8.042,67 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10/05/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.