"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleştirilen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar Hazine ve ... vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşüldü.
Davacı ... ile birleşen dosyalarda davacılar ... ve ..., irsen intikal ve eklemeli zilyetlik nedenlerine dayanarak kadastro çalışmalarında ... ada ... parsel numarası ile yaylak vasfıyla özel sicile kaydedilen taşınmazın belirli bölümlerinin iptali ile adlarına tescili istemiyle dava açmıştır.
Kadastro sonucunda, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 1.653.841,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadimden beri ... köyünün yayla olarak kullandığı halen de aynı şekilde kullanıldığı belirtilerek Kadastro Kanununun 16-B maddesi gereğince yaylak vasfı ile kamu orta malı olarak sınırlandırılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen davaların kabulü ile ... İli ... İlçesi ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişisi ...'in 29/09/2015 havale tarihli rapor ve ekli krokide (A) harfi ile belirttiği 803 m2'lik kısmına ilişkin yaylak özel sicil kaydının iptali ile davacı ... adına; (B) harfi ile belirttiği 334 m2'lik kısmına ilişkin yaylak özel sicil kaydının iptali ile davacı ... adına; (C) harfi ile belirttiği 4407 m2'lik kısmına ilişkin yaylak özel sicil kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Ne var ki; yargılama esnasında yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar benzer beyanlarında Nisan-Mayıs aylarından Ekim-Kasım aylarına kadar buralarda rakımın yüksek olması nedeniyle serinlemek amacıyla kalındığını belirtmişlerdir. Ayrıca dosya arasında bulunan ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/367 Esas, 2009/382 Karar ve 2009/373 Esas 2009/388 Karar sayılı dosyalarında yapılan keşif neticesinde düzenlenen ziraat bilirkişi raporlarında davaya konu arazinin ... köylülerinin çıktığı ... yaylası olduğu, buraya yaz aylarında yayla sakinlerinin kendilerini ve hayvanlarını sıcaktan korumak, dinlenmek ve yaylamak için Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül olmak üzere 6
ay kaldıklarını, taşınmazların uzun zamandır sürülmediği, ham toprak özelliğinin değişmediği, doğal yapısında, tarım arazisi olamayacağı, yerin yüksekliği, ekolojik ve iklim koşulları göz önüne alındığında yaylada mera olarak kullanılan arazi parçası olabileceği yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinin (d) bendinde yaylak "Çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yer" olarak tanımlanmıştır.
Dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın da çiftçilerin yaz mevsimini geçirdikleri aynı zamanda bu taşınmazdan hayvanların otlatılması amacıyla faydalanıldığı anlaşıldığından mahkemece davanın ve birleşen davaların reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
Temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz eden davalı ...’na geri verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.