"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, süresi içinde davalı ... tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 26/05/2022 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı Asil ... ile temyiz edilen davacı Hazine vekili Avukat ...geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen davalı asilin ve davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, dosya incelenerek gereği görüşüldü:
I. DAVA
Davacı, davalı ...'a karşı Akşehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/1242 Esas sayılı dosyasında açılan tapu iptali ve tescil davasında, dava konusu 659 parsel sayılı taşınmaza ihtiyati tedbir konulduğunu, ancak davanın reddine karar verilmesi sonucunda ve davalının talebi üzerine 09/12/2013 tarihinde ihtiyati tedbirin kaldırıldığını, kısa bir süre sonra taşınmazın davalı ...'a devredildiğini, davanın reddine ilişkin kararın bozulduğunu ve Akşehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/8 Esas ve 2009/269 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline kararı verildiğini, davalılar arasında ihtiyati tedbirin kaldırılmasından sonra gerçekleşen temlikin muvazaalı olduğunu, davalıların iyiniyetli olmadıklarını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tescilini istemiş, aşamada 15.02.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile tapu iptali ve tescil istemi kabul edilmez ise 45.000,00 TL’nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ..., tedbirin kaldırılmasının Mahkemenin takdirinde olduğunu, bu konuda kendisinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını; davalı ..., iyiniyetli olarak taşınmazı devraldığını, muvazaa iddiasının doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece; iddianın sabit olduğu, ancak davalı ...'ün kötüniyetli olduğu iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesi ile tapu iptali ve tescil isteminin reddine, bedel isteminin kabulüne karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1. TemyizYoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ile davalı ... vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur.
2. Bozma Kararı
Dairece; ‘‘...davalı tanıklarından ...'ın Akşehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/1242 Esas sayılı dosyasında... ile birlikte davalı olarak yer aldığı, taşınmazın davalı olduğunu bildiği, daha sonra davalı ...'ın taşınmazı satabileceğini söylemesi üzerine önce kendisinin taşınmazı almak istediğini ancak alamayınca kuzeni olan davalı ...'e alması için tavsiyede bulunduğunu ifade ettiği, davalı ...'ün davalı ... ile satış vaadi sözleşmesi akdettiği sırada dava konusu taşınmazda ihtiyati tedbir şerhinin bulunduğu sabit olup, davalı ...'ün dava konusu taşınmaz için Hazine tarafından dava açıldığını bilen ya da bilmesi gereken kişi konumunda olduğu, iyiniyetli kabul edilemeyeceği ve TMK'nın 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı sonucuna varılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın tapu iptali ve tescil istemi yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken, terditli olarak talep edilen bedel istemi yönünden kabulüne karar verilmesi doğru değildir.’’ gerekçesi ile Mahkeme kararı bozulmuştur.
3.Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemece; bozma ilamındaki gerekçeler benimsenerek davanın tapu iptali ve tescil istemi yönünden kabulüne karar verilmiştir.
4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.
5. Temyiz Nedenleri
Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın 1930 yılından beri özel mülkiyete tahsis edilen yerlerden olup, tapu kayıtları tüm takyidatları ile birlikte incelendiğinde bu taşınmazın şahıs arazisi olduğunun görüleceğini, mera vasfı bulunmadığından davacı Hazine ile bir ilgisinin olmadığının ortaya çıkacağını, satış tarihinden itibaren dava konusu taşınmaza malik sıfatıyla tasarruf ettiğini, muvazaalı bir işlem bulunmadığını ve iyiniyetli olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.
6. Gerekçe
6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.
6.2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 705. maddesinde; “Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hâllerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır.” 1022/1. maddesinde; "Aynî haklar, kütüğe tescil ile doğar; sıralarını ve tarihlerini tescile göre alır.", 1023. maddesinde; "Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur.", 1024.maddenin 1. fıkrasında "Bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş ise bunu bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişi bu tescile dayanamaz", 1024/2. maddesinde; “Bağlayıcı olmayan bir hukukî işleme dayanan veya hukukî sebepten yoksun bulunan tescil yolsuzdur.” düzenlemelerine yer verilmiştir.
6.3. Değerlendirme
Hükmüne uyulan (IV/2.) no.lu paragrafta açıklanan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak (V/3.) no.lu paragrafta belirtildiği şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
V. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; davalı ...’ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.11.2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacı vekili için 3.815.00 TL duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 1.344,05 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...’dan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.