"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/1285 E., 2020/1187 K.
HÜKÜM : Kısmen Kabul
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacılardan Ayhan ve ... vekili, davalı ... vekili, davalı Maliye Hazinesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı ... vekili davacı adına tapuda kayıtlı bulunan 144 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları yapılırken 75 m2 lik kısmının tapu kapsamı dışında yol olarak tespit harici bırakıldığını ileri sürerek kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tescil isteminde bulunmuş, davacının ölümü üzerine mirasçıları davayı sürdürmüştür.
II. CEVAP
Davalılar ve dahili davalı; davanın reddini savunmuşlardır.
III. YARGILAMA SAFAHATİ VE MAHKEME KARARI
1- Edremit Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 03.11.2015 tarihli ve 2012/589 Esas, 2015/1400 Karar sayılı kararıyla; bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 15,53 metrekarelik kısım yönünden açılan davanın reddine, (B) harfi ile gösterilen 52,79 metrekarelik kısmın nizasız ve fasılasız olarak yirmi yılı aşkın bir zamandır tarım arazisi olarak kullanılmakta olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, (C) harfi ile gösterilen 7,28 metrakarelik kısmın dava dışı 144 ada 9 parsel malikine ait tarım arazisi olduğu anlaşılmakla, bu taşınmaz yönünden açılmış olan davanın reddi ile aynı ada birliği altında verilecek yeni ve en son parsel numarası ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2-Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 06.05.2019 tarihli, 2016/9460 Esas, 2019/3349 Karar sayılı kararıyla; 6360 sayılı Kanun'un 1 inci maddesi uyarınca ...'nın davaya dahil edilmesi gerektiği belirtilerek sair yönler incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
3-Mahkemece bozma kararının gereği yerine getirildikten sonra verilen yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; A harfi ile gösterilen 15,53 m2'lik kısmının köy yolu olduğu, B harfi ile gösterilmiş 52,79 m2'lik kısmı ile C harfi ile gösterilmiş 7,28 m2'lik kısmının ise yol vasfında bulunmayıp tarım arazisi vasfında olduğu, çevresindeki persellerle bir bütün halinde kullanıldığı, B harfi ile gösterilmiş kısmının ırsen ve intikalen davacıya kaldığı ve 20 yılı aşkın bir zamandır nizasız ve fasılasız kullanılmakta olduğu, davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu, C harfi ile gösterilen kısmının ise dava dışı 144 ada 9 parsel sayılı taşınmaz maliki tarafından kullanıldığı, dava dilekçesinde belirtilen kısmın davacı tarafa ait 144 ada 8 parsel sayılı taşınmaza dahil edilmesi talep edilmiş ise de B harfi ile gösterilmiş 52,79 m2'lik kısmın aynı birlik altında verilecek son parsel numarası ile veraset ilamında belirtilen paylar nispetinde davacılar adına tarım arazisi vasfı ile tesciline karar verilmiştir.
IV.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı Maliye Hazinesi vekili temyiz başvurusunda bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
Bir kısım davacılar vekili; A harfli kısmın mevcut halde yol olarak kullanılmadığı C harfli kısım hakkında da yapılan ilanlara rağmen hak iddia eden olmadığı halde bu kısımlar yönünden davanın reddine kara verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili özetle; uydu fotoğraflarının dosyaya getirtilmediğini, aleyhine yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı Maliye Hazinesi vekili; yol olarak kabul edilen taşınmazın zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tespit harici bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713/1 nci maddesi, 6100 sayılı HMK’nın 297/2 nci maddesi,
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından temyiz eden tarafların öteki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Ancak davacının, dava konusu edilen kısma bitişik 144 ada 8 parselin maliki olduğu paftasında yol olarak gösterilen dava konusu taşınmaz ile bir bütün halinde kullandığını ileri sürdüğü, hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterdiği kısmın yüz ölçümünün 52.79 m2 olduğunun saptandığı anlaşıldığından, 5403 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri ve amacı gözetildiğinde dava konusu kısmın davacının maliki olduğu 144 ada 8 parsele eklenmesi suretiyle hüküm kurulması gerekirken ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle hüküm tesisi ve hükümde kök mirasbırakana ait veraset ilamının yazılmamış olması isabetsiz olmuştur.
Ne var ki, değinilen bu husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hükmün düzeltilerek onanması gerekir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz eden tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Temyiz edenlerin temyiz itirazlarının aşağıda değinilen yönden kabulü ile, Mahkeme kararının hüküm kısmının 1. bendinde yer alan "17.06.2015 hakim havale tarihli fen bilirkişisi raporunda B harfi ile gösterilen 52, 79 m2 kısmı Havran Sulh Hukuk Mahkemesi 2011/134 Esas 2011/132 Karar sayılı veraset ilamında belirtilen paylar nispetinde davacılar adına tarım arazisi vasfı ile aynı ada birliği altında verilecek son parsel numarası ile tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya dair talebin reddine,’ cümlesinin hükümden tamamen çıkarılmasına ve yerine " 17.06.2015 hakim havale tarihli fen bilirkişisi raporunda B harfi ile gösterilen 52, 79 m2 kısmın Havran Sulh Hukuk Mahkemesi 2011/134 Esas 2011/132 Karar sayılı ve Edremit Sulh Hukuk Mahkemesi 2013/229 Esas-283 Karar sayılı veraset ilamlarında belirtilen paylar nispetinde davacılar adına 144 ada 8 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle kayıt ve tesciline,” cümlesinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harçlarının talep halinde temyiz edenlere iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-2 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.