"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1415 E., 2021/892 K.
DAVA TARİHİ : 11.07.2017
HÜKÜM/KARAR : Ret / Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/428 E., 2020/116 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun davacı yönünden esastan reddine, davalı yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I .DAVA
Davacı vekili; ... İli, ... İlçesi, ...Köyü’nde kain 121 ada 168, 348, 352; 131 ada 16, 162 ada 1, 166 ada 40, 169 ada 27, 179 ada 22, 25; 180 ada 42; 221 ada 34; 224 ada 33, 225 ada 5, 225 ada 53, 225 ada 62 parsel sayılı taşınmazları kök mirasbırakan tarafların babası ... tarafından 20 yılı aşkın süredir nizasız fasılasız ve malik sıfatıyla zilyet olarak tasarrufunda bulundurduğunu ancak taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında davacının kardeşi olan davalı ... adına tespit edildiğini ileri sürerek kayıtlarının iptali ile davacı adına miras hissesi oranında tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; tarafların kardeş olduğunu, tarafların babaları olan ...'ın 4 çocuğunun olduğunu, tarafların karşılıklı olarak taşınmazlar üzerindeki miras payı ve haklarından feragat ettiğini, mal kaçırma kastının olmadığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların berdel usulu evlendigi, kadastro tespiti geçmeden önce tarafların haklarından vazgeçtikleri hususunun mahalli bilirkişi ve taraf tanıkları beyanlarından anlaşıldığı, dava konusu taşınmazlara verilen rızadan tapuya kaydı yapıldıktan sonra da dönülemeyeceği ve karşılıklı rızaya dayalı yapılmış bir anlaşmanın varlığının kabul edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararını kabul etmediklerini, mirasbırakanın sağlığında paylaşım yapılmadığını, mahalli bilirkişilerin yeterli bilgiye sahip olmadığını, beyanlarına itibar edilemeyeceğini, 136 ada 16 parselin davalı adına tapuda tescilli olduğunun anlaşıldığını, davanın zamanaşımından birkaç gün önce açıldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili; bilirkişi raporlarında belirlenen değer üzerinden nispi vekalet ücretinin hesaplanması gerektiği, davalı taraf lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bu kısmının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
1-Davacı vekilinin istinaf nedenleri yönünden yapılan incelemede; çekişmeli taşınmazların ortak mirasbırakan ...'dan kaldığı, mirasbırakanın vefatından sonra ancak kadastro çalışmalarından önce mirasçılarının yerleri paylaştıkları, davalının, davacının mirasbırakan ...'dan gelen hisselerine karşılık davacının eşinin köyünde kendi eşine düşen hisseleri verdiği, mevcut halde mirasçıların paylaşmış oldukları şekilde taşınmazlarda kullanımda bulundukları, taksimin bozulduğuna yönelik delil olmadığı, eşit alanda ve eşit verimlilikte taşınmaz isabet etmesinin paylaşmanın koşulu olmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
2-Davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin istinaf sebepleri yönünden; davaya konu taşınmazın miras payı oranına düşen 200.000,00 TL üzerinden harcın tamamlattırıldığı, 22.450,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, davalı vekili lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin hükmü kaldırılarak istinaf konusu edilmeyerek kesinleşen hususlar aynen muhafaza edilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ile kararın hükmen bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddesi ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun'nun 713/1 inci maddesi
3. Değerlendirme
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
20.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.