"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/448 E., 2021/1049 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çarşamba 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/416 E., 2020/185 K.
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli davada İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacıların istinaf isteğinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; Samsun ili, Ayvacık ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 84 parsel sayılı, fındık bahçesi nitelikli taşınmazın davacılar ve davalı tarafından eşit şekilde kullanıldığını, taşınmazın tarafların babası olan ...'na ait olduğunu, mirasbırakanın taşınmazı 1999 yılında oğulları ..., ..., ..., ..., ... ile ... arasında paylaştırarak zilyetliğini teslim ettiğini ancak kadastro çalışmaları sırasında bahsi geçen devir göz ardı edilerek taşınmazın babaları ... adına hatalı olarak tespit edildiğini ve ...’nun taşınmazı 28.12.2015 tarihinde ölünceye kadar bakım akdi ile davalı ...'e devrettiğini, davalının tespitin hatalı yapıldığını bilen veya bilmesi gereken kişi konumunda olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar ve davalı adına 1/6’şar oranında paylı olarak tesciline karar verilmesini talep etmiş; aşamada taşınmazın tarafların babası olan ... adına hükmen tescil edilmesi üzerine, davacılar vekili husumeti yeni malike yönelttiklerini belitmiş ve HMK’nın 125 inci maddesi uyarınca ... davaya dahil edilmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili, davalının dava konusu taşınmazı ölünceye kadar bakma akdi ile aldığını, davalıya husumet yöneltilemeyeceği, babaları olan ...’nun kadastro çalışmaları yapılırken tüm çocuklarına bir miktar taşınmaz verdiğini, taksim yaptığını, bir miktar taşınmazı ise kendi ihtiyacı için uhdesinde bıraktığını, davalıya ölünceye kadar bakma akdi ile verdiği dava konusu taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında uhdesinde bıraktığı taşınmazlardan olduğunu, davacıların iddialarının doğru olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 10.05.2017 tarih, 2016/59 Esas, 2017/242 Karar sayılı kararı ile, temlikin ölünceye kadar bakma akdi ile gerçekleştirildiği ve sözleşmenin geçerli olduğu gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 23.11.2018 tarih, 2018/1495 Esas 2018/1561 Karar sayılı kararı ile eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verildiği gerekçesi ile davacıların istinaf isteğinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; tarafların babası olan ...’nun halen hayatta olduğu, malvarlığını erkek çocukları arasında paylaştırdığı, dava konusu ölünceye kadar bakma sözleşmesine konu olan taşınmazı ise uhdesinde bıraktığı, halen taşınmazı dahili davalı ...’nun kullanmaya devam ettiği, çocuklarına izin verdiği sürece çocuklarının taşınmazdaki fındıkları toplayabildiği, davacıların davaya konu taşınmaza malik sıfatı ile zilyet olmadıkları, ...'ın bu taşınmazdaki zilyetliğini devam ettirdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın davacıların babaları tarafından 1999 yılında oğulları ..., ..., ..., ..., ... ile torunu Kenan arasında paylaştırdığını, kadastro tespitinde bu durumun göz ardı edildiğini, tespitin hatalı olduğunu, tanık beyanlarından, taksimin ve davacıların taksime göre dava konusu taşınmazı kullandıklarının sabit olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın fiilen davacılara bağışlanmadığı, dahili davalı ...'ın taşınmazdaki zilyetliğini hiçbir zaman devretmediği, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 15 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu Samsun ili Ayvacık ilçesi ... köyü ... Mevkiinde bulunan 101 ada 84 parsel sayılı taşınmazın senetsizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile ... adına tespit edildiği, tespitin 19.11.2009 tarihinde kesinleştiği, ...’nun dava konusu taşınmazı 28.12.2015 tarihinde davalı ...'e ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiği, taşınmazın 15.02.2019 tarihinde ise hükmen ... adına tescil edildiği, ...’nun HMK’nın 125 inci maddesi uyarınca davaya dahil edildiği anlaşılmaktadır.
2. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK’nın 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 210,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.