"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE MAHKEMESİ : SİNOP 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis ve bedel istekli dava sonunda, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacının istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar süresi içinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 21/06/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, dosya incelenerek gereği görüşüldü:
I. DAVA
Davacı, mirasbırakanı ...'nun 764 parsel sayılı taşınmazını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalıların mirasbırakanı ... ...’na devrettiğini, taşınmazın ifraz görerek 1046 ve 1047 parsellere ayrıldığını, ... ...’nun 1046 parseldeki 3/5 payını oğlu olan davalı ...’na, 2/5 payını ise dava dışı ...’ye temlik ettiğini, davalı ...’nun da 3/5 payını dava dışı ...’ye devrettiğini, 1046 parsel sayılı taşınmazın 118 ada 30, 1047 parsel sayılı taşınmazın 118 ada 31 parsel olduğunu ileri sürerek, 118 ada 31 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tesciline, ...'ye satılan 118 ada 30 parselin satışına ilişkin mahsuba, mahsup talepleri kabul görmez ise bu parsel yönünden bedele, iptal tescil istemi kabul görmez ise tenkise karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, temlikin gerçek satış olduğunu, mirasbırakanın ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla taşınmazını satmaya karar verdiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, dava dışı mirasçılardan ...’nun ... ...’na karşı açtığı muris muvazaası hukuki nedene dayalı tapu iptal ve tescil istekli davada Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/30 Esas, 2021/366 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, kararın derecattan geçerek kesinleştiği, anılan dosyanın eldeki dava bakımından güçlü delil niteliğinde olduğu, temlikin muvazaalı yapıldığı ve mirasbırakanın mirasçılarından mal kaçırmasını gerektirir bir durumun varlığının kanıtlanamadığı, böyle bir niyeti olsa idi tüm taşınmazlarını devredebileceği, tenkis talebi açısından ise 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mirasbırakana davacı ve eşinin baktığını, davalıların mirasbırakanı olan ...'ın İstanbul ilinde yaşadığını, ekonomik olarak zorlandığı için mirasbırakanın yanına geldiğini, dava konusu taşınmazı alım gücü olmadığını, mirasbırakanın sağlığında tüm mirasçıları kapsar biçimde bir paylaştırma yapılmadığını, mirasbırakanın üzerine kayıtlı başka taşınmazlarının olduğu belirtilmesine rağmen bu taşınmazların araştırılmadığını, terekedeki taşınmazların ekonomik değerinin çok düşük olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesince; Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/30 Esas, 2021/366 Karar sayılı kararının güçlü delil niteliğinde olduğu gerekçesi ile davacının istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek ve İlk Derece Mahkemesince davalıların miras payı oranında ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis ve bedel isteklerine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.
3.2.2. Öte yandan, dava dışı mirasçı veya mirasçılar tarafından çekişmeli taşınmazlar hakkında aynı hukuki nedene dayalı olarak aynı davalı veya külli halefleri aleyhine açılan ve sonucunda muvazaa olgusunun varlığı kabul edilmek suretiyle kesinleşen davaların, güçlü delil niteliğinde olduğu da kuşkusuzdur.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, (IV./3.) no.lu paragrafta yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesine ve özellikle istinaf aşamasında ileri sürülmeyen vekalet ücretine ilişkin itirazın temyiz aşamasında ileri sürülemeyeceği gözetilerek, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 20.11.2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalılar vekili için 3.815.00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınmasına, onama harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına, 21/06/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.