"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
EK KARAR TARİHİ : ...
SAYISI : 2010/7 E., 2015/419 K.
DAVALILAR : ... vekilleri Avukat ..., Avukat ..., ..., ..., ..., ..., ...
DAVA TARİHİ : ...
HÜKÜM/KARAR : Ret
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Karar dahili davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Asıl davada davacı dava dilekçesinde; ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu kök mirasbırakan ...’den taksim sonucu davalı ile ortak miras bırakanı ...’e kalan taşınmazların davalı adına tespit ve tescil edildiğini, ...’in terekesinin taksim edilmediğini ileri sürerek taşınmazların tapu kaydının iptali ile ...’in tüm mirasçıları adına tapuya tescilini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu kök mirasbırakan ...’den taksim sonucu davalı ile davacının ortak miras bırakanı ... ...’e kalan taşınmazların davalı adına tespit ve tescil edildiğini, ...’in terekesinin taksim edilmediğini ileri sürerek taşınmazların tapu kaydının davacının miras payı oranında iptali ile bu payın davacı adına tapuya tescilini istemiştir.
Yargılama sırasında ... ... mirasçıları dahili davalı olarak davaya dahil edilmişlerdir.
Asıl davada davacı vekili yargılama sırasında taleplerini daraltıp sadece davacının miras payı oranında taşınmazların tapu kaydının iptal edilerek bu payın davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde; kendisinin ... ...’ün kızı ...’ın eşi olduğunu, dava konusu taşınmazların ... ... tarafında eşi ...’e hibe edilen taşınmazlar olduğunu, ...’den de kendisine bağışlandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Amasra Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.12.2015 tarih ve 2010/7 Esas 2015/419 Karar sayılı kararıyla; her iki davanın da miras hakkına dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olduğu davacılar ... ve ...'ın mirasbırakan ... ...'ün kızlar olduğu, davalı ...’ın ise mirasbırakanın kızlarından ...'ın eşi olup ... ...'ün terekesine göre üçüncü kişi konumunda olduğu, davacı ve birleşen dosya davacısı iştirak (elbirliği) halinde mülkiyet hükümlerine tabi olan ... terekesine dahil olduğunu iddia ettiği taşınmazlara ilişkin miras payları oranında adlarına tapu iptal ve tescil istemini diğer mirasçılar aleyhine açabilir ise de terekeye karşı üçüncü kişi durumundaki kişiler aleyhine miras payına yönelik olarak dava açamayacağı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı aktif dava ehliyetinden usulden reddine karar verilmiştir.
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı dahili davalılar ... ve ... vekili temyiz talebinde bulunmuştur.
Amasra Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.10.2021 tarih ve 2010/7 Esas 2015/419 Karar sayılı ek kararıyla; dahili davalı ...'ya gerekçeli kararın 23.11.2018 tarihinde, dahili davalı ...'a gerekçeli kararın 16.07.2020 tarihinde tebliğ edildiği, dahili davalılar vekilinin 09.08.2021 tarihinde temyiz dilekçesi verildiği, taraflara yapılan usulüne uygun tebligat neticesinde Mahkeme ilamının 08.09.2020 tarihinde kesinleştiği gerekçesiyle temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde dahili davalılar ... ve ... vekili temyiz talebinde bulunmuştur.
B.Temyiz Nedenleri
Dahili davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, vekil eden dahili davalıların okur yazar olmadıklarını bu sebeple ...’ya imza karşılığında yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, ...’un yurt dışında yaşadığını, başkonsolosluğuna gönderilen tebligatın Alman posta idaresi tarafından gönderilen adreste ikamet etmediği yönünde şerh düşülerek tebligatın iade edildiğini ileri sürerek kararın kesinleştirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, esasa yönelik olarak da Mahkemece ... ... mirasçılarının davaya dahil edilmesi nedeni ile davanın görülerek taşınmazların tüm mirasçılar adına tapuya tesciline karar verilmesi gerektiğini belirterek ve resen tespit edilecek nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı miras payına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi; 3402 sayılı Kadastro Kanunu 13, 14, ve 15 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ve 713/1 inci maddeleri
3. Değerlendirme
Kadastro sonucu ... köyünde bulunan ... 135 ada 6, 130 ada 1 parsel sayılı muhtelif yüz ölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Aynı köyde bulunan 131 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Köy Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edilmiştir.
Kural olarak hükmü temyiz yetkisi davanın taraflarına aittir ancak temyizde hukuki yararı bulunmak koşulu ile davanın tarafı olmayanların da kararı temyiz etmeleri mümkündür. Somut olayda; davacılar kadastro çalışmaları sonucu davalı adına tespit ve tescil edilen taşınmazlar hakkında kök mirasıbırakandan geldiği iddiası ile miras paylarına yönelik olarak tapu iptali ve tescil istemi ile dava açmışlar, yargılama sırasında Mahkemece kök mirasbırakan ... ...’ün diğer mirasçıları dahili davalı olarak davaya dahil edilmiş; Mahkemece açılan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Hükmü temyiz eden dahili davalılar aleyhine açılmış bir dava olmadığı gibi dahili davalılarca usulünce açılmış bir dava da olmadığına ve verilen karar ile dahili davalılar aleyhine yeni bir hukuki durum yaratılmadığına göre hükmü temyizde hukuki yararı bulunmayan dahili davalıların temyiz dilekçesinin reddi gerekmektedir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Dahili davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
Temyize gelen dahili davalılar tarafından peşin olarak yatırılan harcın talep halinde iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.