"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1403 E., 2022/59 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/71 E., 2021/490 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; mirasbırakan babası ... ada ... ada 47, 168 ada 3 ve 201 ada 73 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinde davalı kardeşi ... adına, 115 ada 30 ve 208 ada 114 parsel sayılı taşınmazların davalı kardeşi ... adına, 138 ada 21 ve 162 ada 55 parsel sayılı taşınmazların ise davalı ... ve davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar süresinde davaya cevap vermemişler, ön inceleme duruşmasında davalı ...; davacının kız kardeşi olduğunu, köylerinde kız çocuklarına mal verilmediğini, altı kardeş olduklarını ve babası öldükten sonra dört erkek kardeş aralarında paylaştıklarını, davacı kız kardeşlerine hakkı olan araziyi vermediklerini beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve esası belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların davacıya ve davalılara atalarından kaldığı, mahalli bilirkişiler yalnızca 208 ada 28 parsel sayılı taşınmazın 2/3 ünü davalı ...’un üçüncü kişiden satın aldığını ve 163 ada 43 parsel sayılı taşınmazla ilgili hibe sözleşmesi olduğunu beyan etmiş iseler de davalılar tarafından söz konusu vakıaların ileri sürülmediği, keşifte dinlenen tanık ve mahalli bilirkişilerin beyanlarından sonra davalılar vekili tarafından ileri sürüldüğü, bu hususun iddianın ve savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında kaldığı ve davacı vekilinin bu hususa muvafakat etmediği, taksim ve hibe iddiasının davalı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçelerinde özetle, kararın hukuka aykırı olduğunu, dava açma süresinin geçtiğini, kadastro tutanaklarında davacının imzası olduğunu, tanık ...'in ve mahalli bilirkişi ...'in 208 ada 28 parsel sayılı taşınmazı satın aldığını beyan ettiklerini, mahalli bilirkişiler ...ve ...'in 163 ada 43 parsel sayılı taşınmazı mirasbırakanın hibe ettiğini beyan ettiklerini, davacının hem okuma yazma bilmediğini hem de kendisine babasının belge imzalattığını beyan ederek çeliştiğini, "davacı kız kardeşlerine hakkı olan araziyi vermedikleri" şeklinde beyanı olmadığını, köyde kızlara her ne kadar mal verilmese de kendilerinin bu hususu aşıp belirli hisse verdiklerini demek istediğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılması ile yeniden talebi doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi, aksi kanaatte olunması halinde vekalet ücretinin düzeltilmesini istediğini bildirmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin gerekçesine ek olarak davalı ...'un ilk duruşmada kız kardeşlere mal verilmediği, dört erkek kardeş aralarında taksim ettikleri yönünde ikrarı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili, istinaf dilekçesindeki gerekçelerle kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 15 inci maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nin 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyize konu ... ada ...,... 168 ada 3 ve 201 ada 73 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin 2010 yılında askı ilanlarının 18.06.2010-19.07.2010 tarihlerinde yapıldığı ve tespitlerin 20.07.2010 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 3.450,44 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.02.2024 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
...