"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/892 E., 2021/16 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul-Kısmen Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/443 E., 2020/180 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I .DAVA
1. Davacı vekili asıl davada; Sivas ili, Merkez ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda irsen intikal yoluyla davacıya ait olan 153 ada 20 parsel sayılı taşınmazın eksik tespit edildiğini, eksikliğin 153 ada 49 parsel sayılı mera parseli ve 153 ada 21 parsel sayılı şahıs parseli içerisinde tespit edildiğini belirterek davacıya ait taşınmaz bölümlerinin tapu kayıtlarının iptali ile bu bölümlerin 153 ada 20 parsel sayılı taşınmaz ile birleştirilerek tek parça halinde davacı adına tescilini talep etmiştir.
2. Davacı vekili birleştirilen davada; Sivas ili, Merkez ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda irsen intikal yoluyla davacıya ait olan taşınmazın eksik ve iki parça (153 ada 16 ve 19 parsel olarak) tespit edildiğini, davacıya ait olan taşınmazın bir kısmının 153 ada 49 parsel sayılı mera parseli içerisinde bırakıldığını belirterek davacıya ait taşınmaz bölümlerinin tapu kayıtlarının iptali ile bu bölümlerin 153 ada 16 ve 19 parseller ile birleştirilerek tek parça halinde davacı adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, davanın makul sürede açılmadığını, çekişmeli taşınmazın orta malı niteliğinde olduğunu, davacının kendi adına tescil talep ettiğinden diğer mirasçıların onayının alınması gerektiğini, taşınmazın değerinin eksik gösterildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.03.2020 tarihli ve 2014/443 Esas, 2020/180 Karar sayılı kararı ile; 153 ada 49 parsel içerisinde bulunan ve dava konusu edilen taşınmaz bölümleri tarım arazisi niteliğinde olmadığından bu bölümlere ilişkin davanın reddine, 153 ada 21 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (E) ile gösterilen bölümünün ise davacıya ait olduğu gerekçesi ile bu bölüme ilişkin davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesini tekrar etmiş, verilen kararın eksik inceleme ile verildiğini, bilirkişi raporlarının çelişkili ve eksik olduğunu, dinlenen tanık ve bilirkişilerin davacının zilyetliğini doğruladığını, çekişmeli taşınmazların davacı adına tescil edilen taşınmazlarla benzer özellikler taşıdığını, Mahkemece çelişkilerin giderilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinafa konu taşınmaz bölümlerinin mera vasfında olduğu, mera niteliğindeki taşınmazların zilyetlik yolu ile edinilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava ve istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı ve 713/1 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü, 16 ncı ve 17 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Kadastro sonucunda Sivas ili, Merkez ilçesi, ... köyünde bulunan temyize konu 153 ada 49 parsel sayılı taşınmaz mera vasfı ile sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiştir.
2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 210,55 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.