"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE MAHKEMESİ : ÇARŞAMBA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davadan dolayı Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 15/02/2022 tarihli ve 2022/80 Esas - 2022/332 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vasisi vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.
-KARAR-
Dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenlerine dayalı miras payı oranında açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, işlemden kaldırılan dosyanın üç ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davacı vasisi vekilinin istinafı üzerine, İlk Derece Mahkemesince 08.11.2021 tarihli ek kararla mirasbırakanın terekesine temsilci atanmakla davacının davayı takip yetkisinin kalmadığı gerekçesiyle istinaf isteğinin reddine karar verilmiş, ek kararın davacı vasisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Bilindiği üzere; terekeye karşı yapılan mülkiyetten kaynaklanan haksız fiil niteliğindeki muris muvazaası ve el atmanın önlenmesi gibi davaların dışında ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması, hata-hile-gabin vs. gibi hukuki nedenlere dayalı davalarda terekeyi temsil eden tüm mirasçıların bir arada hareket etmek suretiyle davayı birlikte açmaları, ayrıca, mirasçılardan birisinin terekeye iade şeklinde dava açması halinde de tüm mirasçıların davada muvafakatlarının sağlanması, aksi takdirde terekenin atanacak temsilci marifetiyle davada temsil edilmesi ve yürütülmesi gerekeceği (TMK 640 md.) tartışmasızdır.
Eldeki davada, mirasbırakanın ölüm tarihi itibariyle terekesinin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu ve davacı dışında başka mirasçılarının bulunduğu sabit olup, davacı tarafından ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebebine dayalı olarak 3. kişiye karşı miras payı oranında açılan davanın dinlenme olanağı bulunmamaktadır.
O halde, İlk Derece Mahkemesince, terekeye temsilci tayin edilerek yargılamaya devam edilmesi sonuç doğurmayacağı gibi, ek kararla davacının davayı takip yetkisinin kalmadığı gerekçesiyle istinaf isteğinin reddine karar verilmiş olması da doğru değildir.
Açıklanan nedenlerle;
1- Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 15.02.2022 tarihli ve 2022/80 E., 2022/332 K. sayılı kararının ve Çarşamba 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/11/2021 tarihli ve 2018/214 E., 2021/230 K. sayılı ek kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Davacının istinaf incelemesinin yapılması için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Yerel Mahkemesine İADESİNE, alınan peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 18/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.