"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1677 E., 2022/177 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul/ Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/237 E., 2020/354 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar; Kastamonu ili, Doğanyurt ilçesi, ... köyü, 139 ada 36 parsel, 176 ada 1 parsel, 223 ada 23 parsel, 280 ada 4 parsel, 176 ada 1 parsel 177 ada 1 parsel, 237 ada 1 parsel, 237 ada 6 parsel, 237 ada 12 parsel, 236 ada 5 parsel, 257 ada 9 parsel, 257 ada 10 parsel, 257 ada 11 parsel, 250 ada 2 parsel, 252 ada 2 parsel, 256 ada 3 parsel, 257 ada 5 parsel, 257 ada 7 parsel, 273 ada 92 parsel, 279 ada 15 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti sırasında ... adına tespit ve tescil edildiğini ancak dava konusu taşınmazların asıl malikinin kök mirasbırakan ... olup ...'un 7 çocuğu bulunduğunu, taşınmazların kök mirasbırakan zamanında satış, hibe ya da herhangi bir yolla veya fiili taksim nedeniyle davalıya intikal etmediğini, mirasbırakanın terekesinin paylaşılmadığını, mirasçılar arasında iştirak halinde mülkiyetin söz konusu olduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların kök mirasbırakan ... terekesi adına tespit edilip tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiş; davacılar vekili 01.12.2019 tarihli dilekçe ile dava konusu taşınmazların tapu kaydının mirasbırakan ...'un veraset ilamındaki miras payları oranında iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı; ... köyünde bulunan ve adına tepit ve tescil edilen dava konusu taşınmazların kök mirasbırakan ...'tan intikal ettiğinin sabit olduğunu, ancak 14.04.2008 tarihli İnebolu Noterliğince yapılan düzenleme şeklindeki vekaletname ile ... ve ...'un beyanları, 26.04.2017 tarihinde Menderes Noterliğince verilen ... köyünde bulunan taşınmazın ... tarafından intikalden önce veya sonra dilediği bedel ve koşullarda toptan veya parça parça hisseli ya da hissesiz olarak ...'a satılması konusunda vekalet verdiğini, yine aynı şekilde 21.04.2017 tarihinde Zonguldak 1. Noterliğinden verilmiş olan vekaletname ile ... köyünde bulunan taşınmazın Habibe Derin tarafından intikalden önce veya sonra dilediği bedelle, koşullarda toptan veya parça para hisseli yada hissesiz olarak ...'a satılması konusunda vekalet verdiğini, bu nedenle ... köyü hudutları dahilindeki hisselerden vazgeçerek ...'a verdiğini, İzmit'in Gölcük ilçesi, Değirmendere mevkinde bulunan mirasbırakan ...'a ait yerler ve dairelerle ilgili anlaşma gereği İzmit ili, Gölcük ilçesindeki hisselerini ... ve ...'a verdiğini, onların da noter senedi ile ... köyü hudutları dahilindeki hisselerini kendisine verdiklerini, davacıların ... köyündeki taşınmazlardaki hisselerini tarafına vermedikleri için kendisinin de Gölcük'te bulunan hisselerini onlara vermediğini belirterek davanın reddini istemiş; 20.11.2018 tarihli dilekçesinde de, ilgili noter senetleriyle davacıların mirasbırakanı ... dışındaki mirasçıların kendisine hisselerini verdiğini bu nedenle dava kabul edilse dahi mirasbırakanı ...'un ... dışındaki hisselerin adına yazılması gerektiğini beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 30.09.2020 tarihli ve 2019/237 Esas, 2020/354 Karar sayılı kararıyla; Kastamonu ili, Doğanyurt ilçesi, ... köyü, ... mevkii, 176 ada 1 parsel, 177 ada 1 parsel, 237 ada 1-6-12 parsel, 236 ada 5 parsel, 257 ada 11 parsel, 250 ada 2 parsel, 252 ada 2 parsel, 257 ada 5-7 parsel, 279 ada 15 parsel sayılı taşınmazlar yönünden tapu kayıtlarının davacıların miras payları oranında iptali ile tamamı 35 pay kabul edilerek 1/35'er payın davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, bakiye payların mevcut tapu maliki adına olan kayıt ve tescilinin devamına; Kastamonu İli, Doğanyurt İlçesi, ... Köyü, ... mevkii 257 ada 9 parsel, 256 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kısmen kabulü ile davalı ... adına kayıtlı 1/3 payın davacıların miras payları oranında iptali ile 1/105 'er payın davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, bakiye payların mevcut tapu maliki adına olan kayıt ve tescilinin devamına; Kastamonu ili, Doğanyurt ilçesi, ... köyü, ... mevkii, 257 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 4 katlı betonarme ev ve ahırın davalı ... tarafından meydana getirildiğinin tespiti ile tapuda beyanlar hanesine şerh düşülmesine; Kastamonu İli, Doğanyurt İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii, 257 ada 10 parsel yönünden davanın kısmen kabulü ile daval ... adına kayıtlı olan 1/2 payın davacıların miras payı oranında iptali ile 1/70'şer payın davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, bakiye payların mevcut tapu maliki adına olan kayıt ve tescilinin devamına; Kastamonu İli, Doğanyurt İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii, 280 ada 4 parsel yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, Menderes Noterliğinin 20.04.2017 tarihli 3650 Yevmiye nolu ...'a ait veraset ilamının kararın eki sayılmasına karar verilmiş; davacılar vekili tarafından hüküm kurulmayan dava konusu 273 ada 92 parsel hakkında ek karar verilmesini talep edilmesi üzerine Mahkemece HMK 305/A maddesi gereğince verilen 13.11.2020 tarihli ek karar ile "kararın hüküm kısmının 2. maddesine dava konusu 273 ada 92 sayılı parselin de yazılmak suretiyle tapu kayıtlarının davacıların miras payları oranında iptali ile tamamı 35 pay kabul edilerek 1/35'er payın davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, bakiye payların mevcut tapu maliklerine tespit ve tescilinin devamına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlardan 257 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 4 katlı betonarme evin kim ya da kimler tarafından yapıldığının tereddütsüz olarak belirlenmesi gerekirken yeterli araştırma yapılmaksızın 4 katlı betonarme evin davalı ... tarafından meydana getirildiğinin tespiti ile tapuda beyanlar hanesine şerh düşülmesine karar verilmesinin isabetli olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının işbu kısmının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mirasçılar arasında yapılan ve hukuken geçerli bir taksim anlaşmasının mevcut olduğunu, davalı ve davacıların mirasbırakanın Gölcük'teki taşınmazlardaki hisselerini davacıların alması, Doğanyurt'taki taşınmazlardaki hisseleri ise davalının alması konusunda davacılar ve kök mirasbırakanın dava dışı diğer mirasçılarıyla anlaştıklarını, dosyada taraf olmayan mirasçılardan Habibe Derin ve ... Şahin'in de Gölcük'teki taşınmazlardan hisse almadığının tapu kayıtlarından belli olduğunu, mahallinde yapılan keşifte mahalli bilirkişilerin davacıların Gölcük'teki taşınmazlardaki haklarını alıp dava konusu Doğanyurt'taki taşınmazlardan vazgeçtiğini beyan ettiklerini, 14.04.2008 tarihinde İnebolu Noterliğince yapılan 0875 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki vekaletname ile dava dışı mirasçılardan ... ile ...'un dava konusu mirasbırakanın Doğanyurt'taki taşınmazlardaki hisselerini intikalden önce veya sonra, dilediği bedel ve koşullarla müvekkil ...'a satılması için vekalet verdiklerini, 21.04.2017 tarihinde Zonguldak 1.Noterliğinin 06025 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile dava dışı mirasçı Habibe Derin ve Menderes 2.Noterliğinin 26.04.2017 tarih 03835 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile ... 'ün de mirasbırakanın Doğanyurt ilçesi ... Köyü hudutları dahilindeki bilimum taşınmazlardaki hak ve hisselerinin davalı ...'a satılması için yetki verdiklerini ve hisselerinden vazgeçerek davalı ...'a bıraktıklarını, İzmit ili, Gölcük ilçesi, Değirmendere mevkiinde mirasbırakana ait olan taşınmazlardaki haklarını ve hisselerini de davalının anlaşma gereği davacılara vermesi hususunda anlaştıklarını, ancak Mahkemenin anlaşma olmadığından bahisle dava konusu mirasbırakanın Doğanyurt ilçesindeki taşınmazlar yönünden de davacıların veraset ilamındaki payları oranında davayı kabul ettiğini, mirasbırakanın Kocaeli ili, Gölcük ilçesindeki taşınmazları ile Kastamonu ili, Doğanyurt ilçesindeki taşınmazlarına ilişkin mirasçılar arasında bir taksim anlaşmasının mevcut olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı bulunduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 09.02.2022 tarihli ve 2021/1677 Esas, 2022/177 Karar sayılı kararıyla, keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tespit bilirkişilerinin ağırlıklı beyanlarına göre 1. katın sadece temelinin mirasbırakan ve davalı ... tarafından birlikte attırıldığı, kök mirasbırakanın 1. katın yapımına başlandıktan hemen sonra Gölcük'e taşındığı, bu durumda taşınmaz üzerindeki binanın tamamının davalı tarafından yaptırıldığının anlaşıldığı belirtilerek davacılar vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvurusunda isabet bulunmadığı; davalı vekilinin istinaf başvurusu yönünden ise her ne kadar davalı vekili istinaf dilekçesinde bir taksimden söz etmekte ise de dosya kapsamına göre mirasbırakandan intikal eden tüm taşınmazlara yönelik yöntemine uygun yapılmış bir paylaşımın bulunmadığı, sadece bir kısım mirasçılar arasında pay devirlerinin olduğunun iddia edildiği, mirasçılar arasında yapılan pay devirlerinin taşınmazların taksim edildiği anlamına gelmeyeceği, davalının davacıların paylarını devraldığı yönünde bir iddiasının ve buna ilişkin bir belgesinin de bulunmadığı, kaldı ki aynı gün istinaf incelemesi yapılan Dairenin 2021/1153 Esas sayılı dosyasında davalı ... tarafından İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2017/321 Esas sayılı dava dosyasına sunduğu dava dilekçesinde de mirasbırakan ...'un terekesinin taksim edilmeyip mirasçılar arasında el birliği ile mülkiyet hükümlerinin bulunduğu ileri sürülerek dava ettiği taşınmazda miras payının adına tescilini talep ettiği, böylece kök mirasbırakan ...'un terekesinin tüm mirasçıların katılımı ile taksime tabi tutulmadığı, bu durumda İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekili ve davacılar vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarla ve kararda bahsedilen 2021/1153 Esas sayılı dosyasının istinaf mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda, dava konusu edilen ve ortak mirasbırakan ...'un ölümü ile mirasçılarına intikal ederek mirasçıların iştirak halinde malik oldukları dava konusu taşınmazın mirasçılardan ..., ..., ..., ... tarafından tespit tarihinden önce miras paylarını davacı tarafa satıp devredip devretmediği, davacı ...'a mirasbırakandan kalan başka taşınmazlardaki hissesinden bu nedenle vazgeçip vazgeçmediği hususları tek tek ve olaylara dayalı olarak sorulup saptanmaya çalışılması gerektiği belirtilerek kaldırma kararı verildiğini, iki Mahkemenin konusunun aynı yalnızca dava konusu taşınmazların farklı olduğunu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesinin 2021/1153 Esas 2022/170 Karar sayılı kararıyla yukarıda açıklandığı gibi karar verilmesine rağmen işbu dosyada esastan ret karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi,4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Kastamonu İli, Doğanyurt İlçesi, ... köyü kadastro çalışma alanında bulunan 176 ada 1 parsel, 177 ada 1 parsel, 237 ada 1,6 ve 12 parsel, 236 ada 5 parsel, 257 ada 11 parsel, 250 ada 2 parsel, 252 ada 2 parsel, 257 ada 5 ve 7 parsel, 273 ada 92 parsel, 279 ada 15 parsel sayılı taşınmazların tamamı; 257 ada 9 parsel, 256 ada 3 parsel sayılı taşınmazların 1/3'ü ile 257 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 1/2'si ... adına , 280 ada 4 parsel sayılı taşınmaz ise ... Azgın adına tespit ve tescil edilmiştir.
2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR :
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA;
Aşağıda yazılı 1.461,84 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına;
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı vere Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.