"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 1983/922 E., 1989/174 K.
HÜKÜM : Kabul - Tavzih Talebi Ret
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen davanın kabulüne ilişkin karar Yargıtay 8. Hukuk Dairesince onanmış, 25.05.1994 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı mirasçılarından ... vekilinin 17.01.2022 tarihli tashih (maddi hatanın düzeltilmesi) talebi üzerine Mahkemece 17.02.2022 tarihli ek kararla davacı tarafın talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemenin 17.02.2022 tarihli ek kararı davacı mirasçılarından ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı mirasçısı vekili 17.01.2022 tarihli dilekçesinde; davanın kabulüne ilişkin verilen kararın onandığını ve kesinleştiğini, ancak hükmün infazı aşamasında hükümdeki bazı eksiklik ve yanlışlıklar nedeniyle infaz edilemediğini ileri sürerek kararın 1 inci bendine yazılmayan 1746 parsel numarasının eklenmesini, "davalı Hazine adına olan kaydın iptali" kısmının ise "köy boşluğu olarak geçen kaydın iptali" şeklinde hükmün düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar, talebe ilişkin cevap vermemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 17.02.2022 tarihli ek kararıyla; davacı tarafın talebindeki ibarelerin tashih veya tavzih yoluyla hükme eklenmesinin imkan dahilinde olmadığı, talep edilen hususun maddi hata, açık yazı ve hesap hatası mahiyetinde bulunmadığı gibi bunun aksine işlem yapılması halinde taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların genişletilmesi ve değiştirilmesi durumunun oluşacağı gerekçesiyle davacı vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davacı mirasçılarından ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı mirasçısı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hüküm fıkrasındaki dosya içeriğine aykırı olarak yanlışlıkla yazılmış kısmın dosya içeriğine uygun olarak düzeltilmesinin talep edildiğini, ancak talebin usul ve yasaya aykırı olarak reddedildiğini, hükmün düzeltilmesinde yasal sakınca bulunmadığını, ilgili kısımların düzeltilmesi için başvurulacak başka bir mercii ya da yol bulunmadığını bildirerek ve dilekçesindeki beyanlarını tekrarla ek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; tashih/tavzih istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304 üncü ve 305 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen ek karar ve kararın gerekçesinde, hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı mirasçısı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ek kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı mirasçısından alınmasına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
...