"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki davadan dolayı Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03/03/2020 tarihli ve 2019/16 Esas – 2020/90 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 30/03/2021 tarihli ve 2020/2987 Esas – 2021/1890 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. Mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin reddine, davalılar ... San. Tic. Ltd. Şti. ve ... ...’a karşı tazminat talebinin kabulüne ilişkin olarak verilen ilk karar Dairece; “Hâl böyle olunca, dava konusu 298 ada 20 parsel sayılı taşınmazın dava dışı üçüncü kişiye temlik edilmesi nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 125. maddesi hükmü uyarınca, davacı tarafa seçimlik hakkı hatırlatılarak davayı ne şekilde sürdüreceğinin sorulması ve bu yöndeki usulü eksiklik giderildikten sonra işin esası bakımından bir karar verilmesi gerekirken değinilen yön üzerinde durulmaksızın yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karar Dairece bu kez özetle; “...davalı ...’a yapılan temlik nedeniyle taraflara delillerini bildirmesi için süre verilmesi, ilk el ... ...Ltd. Şti’ye yapılan temlikte vekalet görevinin kötüye kullanılıp kullanılmadığının yukarıdaki ilkelere göre araştırılması, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı tespit edildiği takdirde sonraki maliklerin edinimlerinde iyiniyetli olup olmadıklarının araştırılması, ipotek lehtarı olan davalı ... alacağına mahsuben cebri icra yoluyla taşınmazı satın aldığına göre ipotek akit tablosu ve Osmaniye 2. İcra Müdürlüğünün 2013/5971 Esas sayılı dosyası getirtilerek durumu bilen ya da bilmesi gereken kişi olması durumunda TMK.nın 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir, gerekçesiyle bozulmuştur.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 20 parsel sayılı taşınmazın vekil ... tarafından 24.07.2012 tarihinde davalı ... İnş. .... San. Tic. Ltd. Şti.’ye, bu şirketin 01.11.2012 tarihinde davalı ... ...’a, ...’in de 13.12.2012 tarihinde diğer davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiği, eldekin davanın 15/01/2013 tarihinde açıldığı, 27.01.2014 tarihli dilekçesi ile eldeki davadan haberdar olduğunu ileri süren dava dışı ...’in de 21.02.2017 tarihinde çekişmeli taşınmazı yargılama sürerken cebri satış suretiyle iktisap ettiği ve davacıların ... ... dışındaki davalılardan tazminat talebi bulunduğu anlaşılmaktadır.
Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalı ...'den HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 660,00 TL para cezası ve 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca bakiye 44.70 TL karar düzeltme harcının alınmasına, 23.05.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.