"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1896 E., 2021/1911 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Davacıların istinaf başvurusunun reddine - Davalıların istinaf başvurusunun kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ :... Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/150 E., 2019/191 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın taraflarca istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Mahkemesince, davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine; davalıların vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, davalılar lehine hükmedilen vekalet ücreti düzeltilmek suretiyle davanın reddi yönünde yeniden hüküm kurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar, 2008 yılında... ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmalarında kök mirasbırakanları ...’a ait 139 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kendileri adına, bitişiğinde bulunan 139 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ise davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, ancak kendileri adına tescil edilen taşınmazın 20 m2’lik kısmının davalılar adına kayıtlı 139 ada 7 parsel sayılı taşınmaz sınırları içinde gösterildiğini, ileri sürerek tapu kaydının kısmen iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.
II. CEVAP
1.Davalılar Nilgün ve Mütallim, taşınmazın bulunduğu yerde ikamet etmediklerini, bu nedenle kadastro çalışmalarına herhangi bir müdahaleleri olmadığını, kadastro tespitinin usulüne uygun yapıldığını, sınır ihlali bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
2. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Refahiye Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.10.2019 tarihli, 2016/150 Esas, 2019/191 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın mirasbırakan ...’dan kaldığı ve mirasbırakanın terekesinin taksim edilmediği,davacıların miras payı oranında tescil istediği,mirasbırakanın davacılardan başka dava dışı mirasçıları olduğu, davanın dinlenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; tanıklarının dinlenilmediğini, ispat haklarının sınırlandırıldığını, dava dışı mirasçıları davaya dahil etmeleri için yetki ve süre verilmesi gerektiğini belirterek hükmün kaldırılmasını istemiştir.
2. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 inci maddesi gereğince lehlerine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek hükmün bu yönden düzeltilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 21.10.2021 tarihli ve 2021/1896 E. 2021/1911 K. sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmazın iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi olarak davacıların mirasbırakanının terekesine dahil olduğu ve davacılar dışında başkaca mirasçıların olduğu, mirasçılardan biri veya birkaçının adlarına tescil istemiyle üçüncü kişilere dava açma olanağının bulunmadığı, aktif dava ehliyetindeki bu eksikliğin sonradan diğer mirasçıların muvafakatinin alınması veya terekeye temsilci atanması suretiyle de giderilemeyeceği, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık görülmediği; dava değerinin 1.000,00 TL olarak gösterildiği, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 nci maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince davalı taraf lehine 1.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 120,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davalılar lehine hükmedilen vekalet ücreti düzeltilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ile kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastrodan önceki hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi,
2. 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713/1 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. SONUÇ:
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 210,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.