"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/198 E., 2022/309 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/160 E., 2021/49 K.
Taraflar arasındaki mera sınırlandırmasının iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince vekalet ücretine yönelik başvurunun kabulüne ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, ... İlçesi, Eşmepınar mahallesinde bulunan 133 ada 98 parsel ve 106 ada 40 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitleri sonucunda davacı adına tescilinin yapıldığını, Hazineyi izafeten ... Mal Müdürlüğü tarafından Kadastro Mahkemesinde açılan davada davacı adına zilyetlik koşullarının gerçekleşmediği ve taşınmazların mera olduğu gerekçesiyle Hazine lehine karar verildiğini, davacıya ait taşınmazların mera olmadığını, babadan oğula geçmek suretiyle atalarından kaldığını ve malik sıfatıyla ekilip biçildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
... Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.02.2021 tarihli 2019/160 Esas, 2021/49 Karar sayılı kararıyla; "... Kadastro Mahkemesi'nin 2007/2765 Esas, 2011/544 Karar ve 2007/2671 Esas, 2011/359 Karar sayılı dosyasındaki tarafların, dava konusunun ve sebebinin aynı olduğu, bu nedenle kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/1-i ve 115 inci maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazların mera olmadığını, taşınmazların babadan oğula geçmek suretiyle atalarından kaldığını, ayrıca vekil ile temsil edilmeyen hazine lehine vekalet ücreti verilmemesi gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 30.03.2022 tarihli ve 2022/198 E., 2022/309 K. sayılı kararı ile "ilgili taşınmazların kadastro çalışmaları esnasında davacı adına tespit edildiği, davalı Hazinenin itirazı üzerine ... Kadastro Mahkemesi'nin 2007/2765 Esas, 2011/544 Karar ve 2007/2671 Esas, 2011/359 Karar sayılı dosyasındaki yargılama ile buraların mera olduğunun belirlendiği, davacının ise farklı bir hukuki nedene dayanmaksızın bu yerlerin mera olmadığı gerekçesi İlk Derece Mahkemesince davanın kesin hüküm nedeni ile reddine karar verilmesinde dosya içeriğine bir aykırılık görülmediği, diğer yandan dosyada davalı olarak gösterilen ... Mal Müdürlüğünün vekil ile temsil edilmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesi kararının kaldırılmasına, açılan davanın HMK 114/1-i maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği sebepleri tekrarlamıştır.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanunu'nun 114/1-i ve 115 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 189,15 TL harcın temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.