"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE MAHKEMESİ : FATSA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakanın taşınmazlarını tüm mirasçıları arasında hak dengesini gözetir şekilde taksim ettiği, davacıya da yer bıraktığı, her ne kadar tapu kayıtları halihazırda mirasbırakan adına olsa da davacının taksimatı kabul etmediğinden devri gerçekleştirmediği, bu durumun davacının da kabulünde olduğu, temliklerde muvazaanın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince, taşınmazların mirasbırakan tarafından davalılara temlikinin paylaştırma amacıyla yapılmadığı, mirasbırakanın temlikteki amacının aralarında sorun bulunan davacıdan mal kaçırmak olduğu, 473 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakan tarafından davalılar ... ve ...'in babaları ...'e devredilen 1353/2400 payın 395/2400 payını 17/05/2001 tarihinde satın alan davalı ...'in mirasbırakan tarafından lehine tasarrufta bulunulan davalı ...'in oğlu olması nedeniyle iyi niyet iddiasında bulunamayacağı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2. maddesi gereğince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar süresi içerisinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de; "miktar veya değeri kırk bin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararların" temyiz edilemeyeceği, Ek 1. maddede ise; parasal sınırların her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılarak uygulandığı belirtilmiştir. 2022 yılı itibarıyla HMK'nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00 TL’lik kesinlik sınırı 107.090,00 TL olarak uygulanmaya başlanmıştır.
Hemen belirtilmelidir ki, pay oranında açılan muris muvazaası hukuki nedenine dayalı davalarda, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur.
Somut olayda, çekişme konusu taşınmazlardan; davalı ... adına kayıtlı taşınmazın dava tarihi itibariyle keşfen saptanan değeri 400.185,06 TL üzerinden davacının 1/6 miras payına karşılık gelen 66.697,51 TL, davalı ... adına kayıtlı taşınmazın dava tarihi itibariyle keşfen saptanan değeri 167.277,78 TL üzerinden davacının 1/6 miras payına karşılık gelen 27.879,63 TL, davalı ... adına kayıtlı taşınmazın dava tarihi itibariyle keşfen saptanan değeri 433.490,38 TL üzerinden davacının 1/6 miras payına karşılık gelen 72.248,39 TL, davalı ... adına kayıtlı taşınmazın dava tarihi itibariyle keşfen saptanan değeri 53.543,67 TL üzerinden davacının 1/6 miras payına karşılık gelen 8.923,94 TL, davalı ... adına kayıtlı taşınmazın dava tarihi itibariyle keşfen saptanan değeri 244.074,07 TL üzerinden davacının 1/6 miras payına karşılık gelen 40.679,01 TL, davalı ... adına kayıtlı taşınmazın dava tarihi itibariyle keşfen saptanan değeri 207.348,72 TL üzerinden davacının 1/6 miras payına karşılık gelen 34.558,12 TL olup, anılan değerlerin 2022 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmayan kararlar hakkında 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bir karar verilebileceği açıktır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz kesinlik sınırı içinde kaldığı anlaşılan eldeki dava yönünden davalıların temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 07/12/2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.