"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar süresi içinde bir kısım davacılar vekili, davacı ... vekili, davalı ... ve arkadaşları vekili ile davalı ....... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; .... Mahallesinde tapunun Nisan 1969 tarih 17 ve ocak 1982 tarih 18 no.lu tapu ve tedavüllerindeki kayıtlarda....mevkili taşınmazın davalılarla müşterek olduğunu, ancak kadastro tespiti çalışmalarında bu taşınmazın revizyon görerek bir çok ada ve parsellere ayrıldığını ve davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, haricen taksim ve trampa nedenleriyle yapılan bu tespitin doğru olmadığını, gerçekte bir taksim veya trampanın olmadığını, bu nedenle de davacıların hisselerinin ketmedildiğini belirterek, temyize konu ....a ilçesi ..... Mahallesinde bulunan 73 ada 1 ve 2, 74 ada 5 ve 7 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına hisseleri oranında tespit ve tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Fatsa Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/02/2001 tarihli ve 1994/352 Esas, 2001/50 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Fatsa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Bozma Kararı
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 21/10/2003 tarihli ve 2003/7246 E., 2003/9835 Karar sayılı kararı ile; taşınmazların tapu kayıt kapsamında kaldıklarının uyuşmazlık konusu olmadığı, tapu kaydı kapsamında kalan çekişmeli taşınmazların tapu dışı yolla taksim edilip edilmediğinin, taksim edilmiş ise taksim tarihinin ve taksime kimlerin katıldığının, her bir paydaşa hangi parsellerin isabet ettiğinin, trampa edilmiş ise karşılığında hangi mevkiiden yer alındığının, davacıların miras bırakanlarının paylarını davalılara satış ya da bağış yolu ile devredip devretmediklerinin araştırılması, Komisyon kararında davacılar adına tespit edildiği belirtilen tüm parsellerin kadastro tutanaklarının getirtilmesi, kısmi feragatlerin göz önünde bulundurulması, tapu dışı bağış, trampa ya da satış gibi olguların gerçekleştiğinin kanıtlanamaması halinde, tapu kayıtları hukuki değerlerini koruduğu sürece tapu kaydına değer verileceği göz önüne alınarak, davanın davacıların payları ile sınırlı olarak kabulü gerekeceğinin düşünülmesi gereğine değinilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
3. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar
Fatsa Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/09/2006 tarihli ve 2004/165 E., 2006/424 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, temyize konu 73 ada 1 ve 2, 74 ada 5 ve 7 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının 39353680/43545600 paya ilişkin olarak iptali ile Salih Sami Yücel ve ...l mirasçıları adına veraset ilamındaki payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Fatsa Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Kurucan mirasçısı ..., ... ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
5. Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 03/12/2012 tarihli ve 2012/8504 E., 2012/10211 K. sayılı kararıyla; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; hakim infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır. Adına tescil kararı verilen kişilerin adlarının ve pay oranlarının kararda gösterilmemesi, davacılar ... ve müştereklerinin murisi ...l ile davacılar ..... ve müştereklerinin murisi ......'in tapu kaydındaki payları farklı olduğu halde, bu payların toplanarak tüm davacılar adına tesciline karar verilmesi, davacılar ... ve müştereklerinin murisi ...l mirasçısı ........çocuklarının payları muris ...l payı içerisinde hesaplandığı halde, mükerrer olarak ... ....çocuklarına yeniden pay verilmesi, çekişmeli 73 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında birbiriyle çelişecek şekilde iki farklı hüküm kurulması isabetsizdir. Hal böyle olunca, tapu kayıtları ve irsen intikaller hususunda 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan, tüm davacıların isimlerini ve pay oranlarını gösterir ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınmalı, çekişmeli her bir taşınmazın hangi pay ile kimlere tescil edileceği hususunda infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurulması gereğine değinilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir. .
6. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar
Fatsa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/04/2021 tarihli ve 2013/321 E., 2021/273 K. sayılı kararıyla; bozma hususu yapılmayarak kesinleşen parseller hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın kabulüne, 73 ada 1 ve 2, 74 ada 5 ve 7 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının 2615911200/3135283200 paya ilişkin olarak iptali ile hüküm yerinde gösterilen paylar ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
7. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Fatsa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davacılar vekili, davalı ... Kurucan mirasçısı ... vekili, davacı ... vekili ile davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
8. Temyiz Nedenleri
8.1. Bir kısım davacılar vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazların tüm paylarının kendilerine verilmesi gerekirken, eksik pay verildiğini belirterek, kararın bu yönüyle bozulmasını talep etmiştir.
8.2. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; kendileri lehine hükmedilen payın ve vekalet ücretinin az olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
8.3. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; hüküm yerinde sadece davacıların paylarının gösterildiğini, kendi payının gösterilmediğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
8.4. Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemenin eksik inceleme neticesinde karar verdiğini, savunmaların yeterli derecede değerlendirilmediğini, Mahkeme kararının gerekçesiz ve uyuşmazlığın esası incelenmeden karar verildiğini, usulü eksiklikler yapıldığını, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediği, tebligatların usulüne uygun yapılmadığını belirterek, Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
9. Gerekçe
9.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.
9.2. İlgili Hukuk
9.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.”
9.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”
9.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi, "Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14. maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazineadına tespit edilir." hükümlerini içermektedir.
9.3. Değerlendirme
Temyize konu taşınmazlar yönünden bozma kararında esasa ilişkin temyiz taleplerinin reddine karar verildiği, bozma kararında infazda tereddüt oluşturacak karar verilmesi nedeniyle ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınması, çekişmeli her bir taşınmazın hangi pay ile kimlere tescil edileceği hususunda infazı kabil hüküm kurulması gereğine değinildiği, Mahkemece bozma kararı doğrultusunda işlem yapıldığına göre artık esasa yönelik temyiz itirazlarının dinlenilemeceği, dosya içeriğine, Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre (IV.6) numaralı paragrafta yer verilen Fatsa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle; bir kısım davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Fatsa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda dökümü yapılan 21,40 TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.