"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
..........
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı, davalı bankadan zirai kredi kullandığını, kredi borcunu ödeyememesi nedeniyle davalı T.C. ... Bankası tarafından icra takibi başlatıldığını, takibe konu kredi borcu için İlçe Hasar Tespit Komisyonunca kredi borcunun ertelenmesi yönünde karar alınarak, ... Bankası Antakya-Merkez Şube Müdürlüğü’ne bildirilmesine rağmen davalı tarafça icra takibine devam edildiğini ve takip neticesinde 104 ada 23 parsel sayılı taşınmazdaki payının alacağına karşılık davalı bankaya ihale edildiğini, borcun ertelenme kararına rağmen yapılan işlemlerin usulsüz olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı, davacının aldığı krediyi dört defa yapılandırmasına rağmen borcunu ödemediğini, bu nedenle başlatılan icra takibi sonucu taşınmazın alacağa mahsuben kendisine ihale edildiğini, ... Müdürlüğü’nün kararının idari nitelikte olduğunu,ertelemenin yapılandırma yapmamış tüketicileri kapsamakta olup, dört defa kredisini yapılandıran davacının bu imkandan faydalanma hakkının olmadığını, takip ve ihale işlemlerinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, davalı adına yapılan tescil işleminin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2. İstinaf Nedenleri
Davalı bankadan tarım kredisi kullandığını, bu kredi karşılığında dava konusu taşınmazı üzerine banka lehine ipotek tesis edildiğini, ancak meydana gelen sel baskınları yüzünden ürün elde edemediğini ve krediyi ödeyemediğini,borç ödenmediğinden davalının icra takibi başlattığını ve taşınmazın alacağına mahsuben davalıya ihale edildiğini, taşınmazın bulunduğu bölgenin doğal afet bölgesi ilân edildiğinin ilgili kurum tarafından davalıya bildirilmesine rağmen icra takibinin durdurulmadığını,takibe devam edildiğini ve tarım arazisi ile tek meskeninin cebri icra ile satıldığını,afet bölgesi kararı karşısında herhangi bir itiraza gerek olmadan icra takip işlemlerinin re’sen durması gerektiğini, davalıya olan borcunu yapılandırdığını ve bu işlemden sonra ödemelerinin bulunduğunu, ancak davalının bu ödemeleri diğer kredi borçları için mahsup ettiğini, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 04/11/2021 tarihli ve 2021/316 Esas, 2021/1421 Karar sayılı kararıyla; Bakanlar Kurulu’nun 2018/11983 sayılı kararname ekine göre tarımsal kredi borçlarının erteleneceğinin belirtildiği, yine 4. maddeye göre de vadesi geçmiş veya tasfiye olunacak alacaklar hesaplarına aktarılmış olanların 1 ay içerisinde Banka veya Tarım Kredi Kooperatiflerine müracaat etmeleri gerektiğinin belirtildiği,somut olayda davacının kullandığı kredinin tarımsal kredi olduğuna dair bir ibare yer almadığı, tam tersine Genel Kredi sözleşmesi olduğunun yazılı olduğu, 4. madde uyarınca 1 aylık yasal süre içerisinde davacının herhangi müracaatına dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, kaldı ki anılan kararname ile yeni takip işlemi başlatılmayacağı düzenlenmiş olup, başlatılmış takiplerin duracağına dair bir hüküm yer almadığı, Antakya Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün davacının müracaatı üzerine Hasar Tespit Komisyonu Kararının 31.12.2018 tarihinde ... Bankası Merkez Şubesine gönderildiği, tüm bu açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde; davalı-alacaklının icra takibine İlçe Hasar Tespit Komisyonu kararı ve Bakanlar Kurulu kararından çok önce başladığı, hasar tespit komisyonu kararından ve Bakanlar Kurulu Kararından daha önce ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesine ilişkin olarak icra dosyasından kıymet takdiri ve satış ilânının yapıldığı, davacının süresinde borçlarının ertelenmesi için herhangi bir müracaatının bulunmadığı, usulüne uygun olarak icra takibi ve satış işlemlerinin yapıldığı, yolsuz tescil oluşturacak bir durum bulunmadığı, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacı temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. Bilindiği üzere; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 705. maddesinde; “Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hâllerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır.” 1022/1. maddesinde; “Aynî haklar, kütüğe tescil ile doğar; sıralarını ve tarihlerini tescile göre alır.”, 1023. maddesinde; “Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur.", 1024/2. maddesinde; “Bağlayıcı olmayan bir hukukî işleme dayanan veya hukukî sebepten yoksun bulunan tescil yolsuzdur.”, 1027. maddesinde, “ İlgililerin yazılı rızaları olmadıkça, tapu memuru, tapu sicilindeki yanlışlığı ancak mahkeme kararıyla düzeltebilir. Düzeltme, eski tescilin terkini ve yeni bir tescilin yapılması biçiminde de olabilir. Tapu memuru, basit yazı yanlışlıklarını, tüzük kuralları uyarınca resen düzeltir.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Değinilen yasal düzenlemeler uyarınca, ayni haklar tapu siciline tescil ile doğar ve tescilin hukuki netice doğurabilmesi için de geçerli bir hukuki sebebinin bulunması zorunludur. Bu hususun tapunun illilik prensibinden kaynaklandığı açıktır. Oysa, oluşan sicilin hukuken geçerli bir sebebi bulunmadığı takdirde, tescilin yolsuz tescil niteliğini taşıyacağı ve sicilin iptali gerekeceğinde kuşku yoktur.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinin yerinde olmasına göre, Bölge Adliye Mahkemesince (IV.3.) no.lu paragrafta yer verilen gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 21,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/04/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.