"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/482 E., 2022/1908 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Datça Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/139 E., 2019/277 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, davalı ile aralarındaki inançlı işlem sebebiyle 2 no.lu bağımsız bölümünü davalıya devrettiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı, davacı ile arasında güvene dayalı işlem olmadığını belirtip davanın reddini savunmuş; ön inceleme duruşmasından önce 14.10.2019 tarihli dilekçesi ile davayı kabul beyanında bulunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının, davacının talep sonucunu tümüyle kabulü nedeniyle davanın kabulüne, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, dava değerinin 1/3 oranında harcın davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, kararın yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç yönünden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip İlk Derece Mahkemesi kararının belirtilen yönlerden kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteği ile açıldığı, dava dilekçesinin talep sonucunda, Ziraat Bankası Yukarıayrancı Şubesinden davacının inanç sözleşmesi gereği edim borcu olan ve davalı adına temin edilen konut kredisinden kalan borcun tespiti ile bloke edilmesi için davacıya imkan verilmesi talep edildiğine göre, davacının kendi edimini tamamlanmadan eldeki davayı açtığı, davalının da ön inceleme duruşmasında davayı kabul ettiği ve davanın açılmasına kendi hal ve davranışlarıyla sebebiyet vermediği, bu nedenle davalının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 323 üncü maddesinde sayılan giderlerden sorumlu olmayacağı, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesinde yer alan itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, inançlı işlem hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 312 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 323 üncü maddesi, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.