"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/121 E., 2022/8 K.
HÜKÜM : Ret - Kabul
Taraflar arasında birleştirilerek görülen bedel ve gaiplik isteğine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleştirilen davada davacı ... İdaresinin davasının reddine, asli müdahiller ... ve ... yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı ... İdaresi vekili, davalı Kayyım vekili, feri müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı ... İdaresi asıl davada; dava konusu 38 ada 9 parsel sayılı Esma Sultan Vakfından olan taşınmazın tamamının kadastro sırasında ... oğlu Malik adına tescil edildiğini, kayıt malikinin gaip olması sebebiyle kayyım atandığını, taşınmazın ... tarafından Eyüp 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/39 Esas 2008/415 Karar sayılı dosyasında verilen karara istinaden kamulaştırıldığını ve 48.240,00 TL taviz bedelinin tahsil edilip geriye kalan 434.160,00 TL kamulaştırma bedelinin kayyım hesabına yatırıldığını, aslı vakıf olan taşınmazın vakfına rücu etmesi gerektiğini ileri sürerek kayyım hesabındaki kamulaştırma bedeli olan 434.160,00 TL’nin yasal faiziyle birlikte tahsilini, birleştirilen davada ise taşınmazın mutasarrıfı ... oğlu Malik’in gaipliğine karar verilmesini istemiştir.
2.Asli müdahiller ... ve ...; kayıt maliki ... oğlu Malik'in mirasçıları olduklarını ileri sürerek kayyım hesabında bulunan kamulaştırma bedelinin kendilerine ödenmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
Asıl davada davalı Kayyım vekili; kamulaştırma davasında tespit edilen bedelden Vakıflar İdaresi lehine taviz bedeli ödendiğini, vakfın taşınmazla ilgisinin kalmadığını, kayyımın yasal olarak sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.12.2013 tarihli ve 2010/381 E. 2013/447 K. sayılı kararıyla; Vakıflar Kanunu 17 nci madde gereğince aslı vakıf olan taşınmazın vakfına dönmesi gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, şartları oluşmadığından gaiplik talebine ilişkin birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kayyım ve asli müdahil ... temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairenin 28.03.2018 tarihli ve 2015/8612 E. 2018/8216 K. sayılı kararıyla; "...çekişme konusu taşınmazın kayıt malikine davalı ... Defterdarının kayyım tayin edildiğine ilişkin kararın bulunmadığı açıktır. Öte yandan, 16.01.2015 tarihli temyiz dilekçesi ile ..., ... oğlu Malik’in İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/291 Esas, 2014/905 Karar sayılı mirasçılık belgesine göre mirasçısı olduğunu, kararın mülkiyet hakkının ihlali sonucunu doğurduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir. Hal böyle olunca, davadaki iddia ve isteğe göre kayıt malikine kayyım atanıp atanmadığının araştırılması, kayyım tayinine ilişkin kararın dosya arasına alınması ve temyiz aşamasında sunulan veraset ilamı gözetilerek ... oğlu Malik’in mirasçılarının olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kesinleşen hasımlı veraset ilamıyla asli müdahiller ... ve ...'ın dava konusu taşınmaz maliki ... oğlu Malik'in mirasçıları olduğunun tespit edildiği, kayıt malikine kayyım atanıp bozma üzerine kayyım atanmasına ilişkin dava reddedilmişse de kamulaştırma bedelinin başlangıçta atanan Kayyım hesabına yatırıldığı ve hâlâ aynı hesapta olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davada davacı ... İdaresinin davasının reddine, asli müdahillerin davasının kabulüyle miras payları oranında kamulaştırma bedelinin asli müdahillere ödenmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... İdaresi vekili, davalı Kayyım vekili ve feri müdahil Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Asıl ve birleştirilen davada davacı ... İdaresi vekili, Mahkemece yeterli araştırma yapılmadan, dosya uzman vakıf bilirkişisine inceletilmeden karar verildiğini, asli müdahillerin kök mirasbırakanı ile dava konusu taşınmaz malikinin aynı kişi olduğunun açıklığa kavuşturulmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
2.Asıl davada davalı Kayyım vekili; eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini, Vakıflar İdaresi bakımından davanın reddinin doğru olduğunu, asli müdahiller tarafından ise usulüne uygun dava açılmadığını, asli müdahillerin kayıt malikinin mirasçıları olduğu konusunda yeterli araştırma yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
3.Feri müdahil Hazine vekili; eksik araştırma ve inceleme sonucunda karar verildiğini, hasımlı veraset ilamıyla mirasçılığın tespitine karar verilmesi gerektiğini, kayyım hesabında bulunan kamulaştırma bedelinin 10 yıllık sürenin dolması sebebiyle Hazineye aktarılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Asıl dava, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17 nci maddesine dayalı tazminat; birleştirilen dava gaiplik; asli müdahillerin talebi ise tazminat isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla, asıl ve birleştirilen davada davacı ... İdaresi vekili, davalı Kayyım vekili ve feri müdahil Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Asıl ve birleştirilen davada davacı ... İdaresi vekilinin, davalı Kayyım vekilinin ve feri müdahil Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının asıl ve birleştirilen dava bakımından ayrı ayrı davacı ... İdaresinden, 10.426,45 TL bakiye onama harcının asıl davada davalı Kayyım'dan alınmasına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
19.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.