"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/970 E., 2022/1122 K.
DAVACILAR : ..., ...
DAVALILAR : ..., ..., ..., ..., ...
DAVA TARİHİ : ...
HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tomarza Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/39 E., 2022/5 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar; ... mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucu kendilerine ait 101 ada 56 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının davalılara ait komşu 101 ada 53 parsel sayılı taşınmaza dahil edilip davalılar adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek belirtilen alanın tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalılar; yapılan tespitte herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, davacıların taşınmazı üzerindeki inşaatın kendi taşınmazlarına taştığını, 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Tomarza Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.01.2022 tarihli, 2018/39 Esas, 2022/5 Karar sayılı kararı ile; fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 294,55 m2'lik kısmın davacılara ait 56 parsel sayılı taşınmazla bir bütün olarak kullanıldığının sabit olup iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 07.12.2021 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 294,55 m2 alanın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalılar istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporları ve tanık beyanlarının hatalı değerlendirildiğini, iddianın ispat edilemediğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemişlerdir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 22.09.2022 tarihli ve 2022/970 E., 2022/1122 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların kadastro tespitinin senetsiz olarak yapıldığı, herhangi bir belgeye dayanmadığı, bu durumda taşınmazların sınırlarının eski hava fotoğrafları ile mahalli bilirkişi beyanlarına göre belirleneceği, mahallinde dinlenen mahalli bilirkişilerin davacıların sınıra yönelik iddialarını doğruladıkları, her iki taşınmaz sınırının davacıların mirasbırakanının sınırı belirli kılmak için diktiği kavak ağaçları olduğunu beyan ettikleri, hava fotoğraflarında da anılan ağaçların ve davacı taşınmazı ile birlikte kullanıldığının görüldüğü, dolayısıyla toplanan ve açıklanan delillere göre davacının iddiasında haklı olup davasının kabulü gerektiği, tüm dosya kapsamına göre kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalıların istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar temyiz dilekçelerinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 inci maddeleri,
3. Değerlendirme
2008 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucu,
- ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 101 ada 56 parsel sayılı 3.939,95 m2 yüz ölçümündeki arsa vasıflı taşınmazın, 20 yılı aşkın zamandır çekişmesiz ve malik sıfatıyla zilyetlerinde olduğu belirtilerek belgesizden ¼'er paylarla ...,... adına tespit ve tescil edildiği, tespitin 22.07.2008 tarihinde kesinleştiği, pay temliki suretiyle taşınmazın halen ¼ payının davacı ..., ¾ payının davacı ... adına kayıtlı olduğu,
- ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 101 ada 53 parsel sayılı 1.083,93 m2 tarla vasıflı taşınmazın, ... ’ın 20 yılı aşkın zamandır zilyet ve tasarrufunda iken ...’in 1991 yılında ölümü üzerine iştirak halinde eşi ve çocukları ..., ..., ..., ... ve ... adına belgesizden tespit ve tescil edildiği, tespite itiraz edilmemesi üzerine 22.07.2008 tarihinde kesinleştiği, halen taşınmazın anılan şahıslar adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılarca temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalıların temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 221,14 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
...