"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2198 E., 2022/2338 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bafra 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/98 E., 2022/150 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve bedel davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar; dava konusu 246 ada 34, 49, 60, 79, 191 ada 72 ve 73 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakanları ...'den intikal ettiğini, davalı ...'un tapuda bir takım işlemler yapmak için diğer davalı ...'a vekaletname vermelerini talep ettiğini, hile ile alınan içeriğini bilmedikleri vekaletname ile davalı ...'ı vekil tayin ettiklerini, dava konusu taşınmazlardaki paylarının davalı vekil ... tarafından diğer davalı ...'a devredildiğini, bu durumu yeni öğrendiklerini ve vekil ...'ı azlettiklerini, davalıların el ve işbirliği ile hareket ettiklerini ve kötüniyetli olduklarını, kendilerine bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek dava konusu satışa konu olan payların tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline, olmadığı takdirde satış bedellerinin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
1. Davalı ...; taraflar ile akraba, arkadaş ve komşu olduklarını, davacıların davalı olan ağabeyleri ile anlaştıklarını söylediğini, aralarındaki taksim gereğince vekil tayin edildiğini, tarafların ortak talebi ve yetkilendirmesi ile devirlerin yapıldığını, yapılan işlemlerin taraflar arasındaki taksim sözleşmesi doğrultusunda gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, devirlerin tarafların ortak mirasbırakanına ait mirasın taksimi için yapıldığı, öte yandan vekalet görevi kötüye kullanılarak taşınmazların devredildiğinin de ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı, gerekçenin hatalı olduğunu, sıradan bir satışın saklı tutulmasının yapılan işlemin hileli olduğuna işaret ettiğini, davalı tanıklarından ...'in beyanına itibar edilemeyeceğini, paylaşım yapıldığına dair davalı tanıklarının beyanlarının soyut nitelikte olduğunu, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, terditli olarak açılan dava hakkında taleplerin her ikisi için de ayrı ayrı gerekçe oluşturulması gerektiğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip dava konusu yapılan taşınmazların satış değerleri ile satış bedelleri arasında fark bulunduğunu, davalılar tarafından satışa karşılık olarak davacılara devredilmiş olduğu iddia edilen dava dışı taşınmazdaki hissenin gerçek değeri dikkate alındığında arada aşırı fark olduğunu, vekilin sadakat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve davalıların davacıları zararlandırdıklarını bildirerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nın 504/1 inci ve 506 ncı maddeleri.
2. 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 2 nci ve 3 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR:
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.