"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/516 E., 2021/617 K.
HÜKÜM/KARAR : Davanın feragat nedeniyle reddi
Taraflar arasında Mahkemesinde görülen tapusuz taşınmaz tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma kararı sonrası yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 1.945,43 m2'lik taşınmazın davacı ve mirasbırakanları tarafından imar ihya edildiğini ileri sürerek davacı adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... cevap dilekçesinde; Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın davada taraf sıfatı bulunmadığını belirterek davanın husumetten ve esastan reddini savunmuştur.
2.Davalı Hazine vekili, tapusuz taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiş, yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 28.03.2016 tarihli ve 2015/636 Esas, 2016/260 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 28.11.2019 tarihli ve 2016/17238 Esas, 2019/7872 Karar sayılı kararıyla, eksik araştırmayla karar verildiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemesince Bozma Kararı Üzerine Verilen Karar
Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacının davasından feragat ettiği, feragatin davaya son veren ve kesin hüküm sonucu doğuran taraf işlemi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın Hazine adına tescili için talepte bulunmalarına rağmen Mahkemece bu hususta bir değerlendirme yapılmadığını, dava konusu taşınmaz tapusuz bir yer olduğundan tapusuz kalmaması için Hazine tarafından bir daha dava açılması gerekeceğini, bu durumun usul ekonomisine aykırı olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713 üncü maddesi,
2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi,
3. Değerlendirme
1. Davacı ..., ....., İlçesi ..... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmış, yargılama devam ederken davasından feragat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ne var ki, davalı Hazine vekili 28.03.2016 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen tapusuz taşınmazın Hazine adına tapuya tescilini talep ettiği halde. 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesinin 6 ıncı fıkrasında düzenlenen "Davalılar ve itiraz edenler, aynı davada kendi adlarına tescile karar verilmesini isteyebilirler." hükmü göz ardı edilerek Hazinenin vekilinin bu talebi yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
Temyiz eden harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
16.10.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.