"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/273 E., 2021/10 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro öncesi zilyetliğe dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, (Kapatılan) Yargıtay 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; önceki bozmaya konu taşınmazlara yönelik davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı ... ve davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği görüşülüp düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar dava dilekçesinde, dava konusu ... ili, ...ilçesi, ... mahallesi 138 ada 7 parsel sayılı taşınmazın davacı ..., 140 ada 16 parsel, 160 ada 5 parsel sayılı taşınmazların davacı ...'a ait olduğunu, ... ili, ...ilçesi, ... köyü sınırları içerisinde 2007 yılı kadastro çalışmaları esnasında köyün tamamının davalı... ...Vakfı adına tespit gördüğünü, taşınmazların vakıfla alakasının bulunmadığını ezelden beri davacılara ait olduğunu beyanla taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline ve adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 23 üncü maddesi uyarınca vakıf malları üzerinde zilyetlik yoluyla kazanma hükümlerinin uygulanmayacağını, dava konusu taşınmazların... ... Paşa Vakfına ait olup, vakfiye ve tapu kapsamında kaldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 10.03.2016 tarih ve 2011/82 Esas, 2016/77 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Mahkeme kararının davalı ... İdaresince temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi 08.11.2019 tarih ve 2019/1186 Esas, 2019/7165 Karar sayılı kararıyla, dava konusu 160 ada 5 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hüküm yönünden temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına, 138 ada 7 parsel ve 140 ada 16 parsel sayılı taşınmazlar yönünden zilyetlikle iktisap koşullarının davacılar lehine gerçekleştiği kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş, davalı İdarenin karar düzeltme talebi ise Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi 01.10.2020 tarih ve 2020/1587 Esas, 2020/3932 Karar sayılı kararı ile reddedilmiştir.
B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin; 14.01.2021 tarihli ve 2020/273 Esas, 2021/10 Karar sayılı kararıyla; bozma kararına uygun olarak davanın kısmen kabulü ile; dava konusu ... ili ...ilçesi ... mahallesi 160 ada 5 parsel sayılı taşınmaz hakkında verilen kararın onanması sebebiyle bu parsel bakımından karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu ... ili ...ilçesi ... mahallesi 138 ada 7 parsel ve 140 ada 16 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin; 14.01.2021 tarihli ve 2020/273 Esas, 2021/10 Karar sayılı kararı sayılı kararına karşı süresi içinde davacı ... ve davalı İdare vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı temyiz dilekçesinde; ... ili ...ilçesi ... Mahallesi 138 ada 7 parsel sayılı taşınmaz yönünden zilyetlikte iktisaba ilişkin iddialarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
2.Davalı İdare temyiz dilekçesinde; 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 23 üncü maddesine göre vakıf malları üzerinde zilyetlik yoluyla kazanma hükümlerinin uygulanamayacağını beyanla kabul kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi miras yoluyla intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14üncü, 16ncı 5737 sayılı Vakıflar Kanunun 23ncü maddeleridir.
3. Değerlendirme
1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; ... ili, ...ilçesi, ... mahallesi 138 ada 7 parsel, 140 ada 16 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddi ve 160 ada 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karara karşı sunulan temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI.KARAR
Açıklanan sebeplerle davacı ... ve davalı İdare vekilinin temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 210,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Aşağıda yazılı 205,92 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
17.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.