"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/165 E., 2023/504 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Fatsa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/305 E., 2022/683 K.
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.06.2024 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde, temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, mirasbırakan ..., birçok sağlık problemi yaşadığı, çeşitli hastanelerde ciddi anlamda uzun süreli tanı ve tedaviler gördüğünü, 2012 yılı ocak ayından itibaren temyiz kudretinin etkilediğini ve hastalığının ayırt etme gücünün ortadan kaldırır nitelikte olduğunu, mirasbırakanın paydaşı olduğu 513 ada 16 taşınmazı davalıya devredildiğini ölümünden sonra öğrendiğini, mirasbırakanın hesaplarında temlik karşılığında bedele rastlanmadığını, teyzesinin oğlu olan davalının mirasbırakanın ayırt etme gücünün bulunmamasından faydalanılarak, hileli davranışlarla aldatılarak dava konusu taşınmazı devretmek zorunda bıraktığını, ehliyetsiz olmadığı kabul edilse dahi devrin mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının ehliyetsizlik ve muris muvazaası sebepleriyle iptali mirasbırakan adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı, davayı tek başına açamayacağını, ehliyetsizlik ve muris muvazaası iddiasının birbiri ile çeliştiğini, mirasbırakan ile dava konusu taşınmazın satılması için 300.000TL nakit ve 1246 parsel sayılı taşınmazda bulunan 22 ve 23 nolu bağımsız bölümlerin devri karşılığında anlaştıklarını, mal kaçırma kastı bulunmadığını, öyle olsaydı bağımsız bölümleri adına tescil ettirmeyeceğini, dava dışı 203 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava konusu temlikten önce 13.05.2014 tarihinde devredildiğini, bu işlemden sonra kısıtlanmasının talep edilmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
Fatsa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2010.2022 tarih 2017/305 E., 2022/683 K. sayılı kararı ile, temlik tarihinde mirasbırakanın ehliyetli olduğu, devrin mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunun ispat edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dosya içerisine alınan bilimsel mütalaa raporunun ATK raporu ile açıkça taban tabana çeliştiği halde bu çelişkiyi gidermek için yeniden rapor alınmadığını, bilimsel mütalaanın gerekçeli kararın hiçbir yerinde olumlu ya da olumsuz biçimde bahsedilmediğini, üst kurulda ilk raporu veren üyelerinde yer aldığını, Adli Tıp Kurumu raporuna uymak zorunluluğu olmadığını üniversitelerden seçilecek bilirkişilerden rapor alınabileceğini, resmi bilirkişilik olmadığını, mirasbırakanın sağlık sorunları ortada iken ve davalının da bu durumu açık net olarak bildiğini ve durumdan istifade ettiğini, mirastan ve terekeden mahrum bırakmayı amaçladığı, temlikte bedel ödenmediğini, banka hesap hareketleri incelendiğinde yatırılan 300.000 TL yakın tarihlerde çekildiğini, savcılık dosyasının sonucunun beklenmediğini, keşfen saptanan değerler ile satış değerleri arasında fark olduğunu, muvazaanın açık olduğunu, mahfuz hissenin aşılıp aşılmadığının incelenmediğini, davalı tanıkları ile husumetli olduğunu, bedel olarak verildiği iddia olunan 22 ve 23 nolu bağımsız bölümlerin davalı tarafından verilmediğini, ...’ın bedel karşılığında devrettiğini, ...'ın tanık olarak verdiği beyanda kendisine neden para ödendiğini açıklamadığını ve Mahkemece kendisine bu hususun sorulmadığını, yargılama giderlerinin yanlış hesaplandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 16.02.2023 tarih 2023/165 E., 2023/504 K. sayılı kararı ile, Adli Tıp Kurumunun 4. İhtisas Kurulunun 20.05.2019 tarih 3282 kararı ile bu karara itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu Birinci Üst Kurulunun 08.09.2020 tarih 237 nolu kararı gereği mirasbırakan ...'nun temlik tarihinde fiili ehliyete haiz olduğunun kabulü neticesinde davacının dosyaya sunduğu bilimsel mütalaa raporlarına itibar edilemeyeceği, muris muvazaası iddiasının ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 190 ıncı ve Türk Medeni Kanunu'nun 6 ıncı maddeleri gereği ispatlanamadığı gerekçesiyle HMK’nın 353/(1).b.1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz talebinde bulunmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Davacı vekili duruşma istekli temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6’ıncı, 9 uncu, 10 uncu, 13 üncü, 15 inci maddeleri ve 409 uncu maddesinin ikinci fıkrası; 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK) 190 ıncı maddesi.
15.07.2018 tarihli ve 30479 sayılı Bakanlıklara Bağlı, İlgili, İlişkili Kurum Ve Kuruluşlar İle Diğer Kurum Ve Kuruluşların Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin "Adli Tıp Üst Kurullarının görevleri" başlıklı 16 ıncı maddesinin ç ve d fıkralarında "Adlî tıp ihtisas kurulları ile ihtisas dairelerinin rapor ve görüşleri arasında ortaya çıkan çelişkileri, Adlî tıp ihtisas kurulları ile Adlî Tıp Kurumu dışındaki sağlık kuruluşlarının heyet hâlinde verdikleri rapor ve görüşler arasında ortaya çıkan çelişkileri konu ile ilgili uzman üyelerin katılımıyla inceler ve kesin karara bağlar. " düzenlemesine göre son raporun kesin olduğu ve başka bir inceleme merciinin kararnamede düzenlenmediği anlaşılmaktadır.
3. Değerlendirme
Mirasbırakan 1934 doğumlu ...’nun 23.01.2017 tarihinde ölümü ile eşi Hatice ve oğlu davacı ...’in mirasçı olarak kaldığı, Hatice’nin de 18.02.2018 tarihinde ölümü ile tek mirasçısı davacının kaldığı, dava konusu 513 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 4392701/10624320 payı mirasbırakan adına kayıtlı iken 01.08.2014 tarihinde davalıya 172.390,96TL bedelle devredildiği anlaşılmaktadır.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nın 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,
21.09.2023 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davalı vekili için 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.