"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/118 E., 2023/317 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/896 E., 2022/785 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde;davacının dava dışı oğlu ile birlikte iş kurmaları için gerekli olan kredinin temini için maliki olduğu 1077 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümü davalıya devrettiğini, kredi kullanıldıktan sona taşınmazın iade edileceğinin kararlaştırıldığını ancak davalının ceza evine girdiğini, banka kredisinin davacı tarafından ödendiğini halen ödenmeye devam ettiğini, dava konusu taşınmazın 1 yıl içinde davacıya devri için 14.07.2018 tarihli protokol düzenlendiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazı satın aldığını, davacı ve oğlunun baskı, zorlama ve tehditleri sonucu porotokolü imzalamak zorunda kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; getirtilen kayıtlardan dava konusu taşınmaz ipotek edilerek çekilen kredinin ödemelerinin davacı ve eşi tarafından yapıldığı, davalının tanık olarak dinlenen eşinin, protokolden bilgisi olduğunu, imzaladığı için eşine kızdığını beyan ettiği, 14.07.2018 tarihli protokole göre taşınmazın 1 yıl içinde davacıya devri kararlaştırıldığı, taşınmazın davacıların kullanımında olduğu, TBK'nın 97 nci maddesi gereği, kredinin kalan borcunun kapatılması için davacıya süre verildiği, davacının kalan borcu kapattığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;davalının dava konusu taşınmazı kredi kullanmak suretiyle satın aldığını yanı sıra davalı ile davacının oğlu arasında geçmişe dayalı iş ilişkisi nedeniyle davalının alacaklı olduğunu, Mahkemenin davayı kabul gerekçesine esas alınan protokolün davalının maruz kaldığı baskı, zorlama ve tehditler sonucu düzenlendiğini, protokolün inanç sözleşmesi niteliğinde olmadığını, taraf iradelerinin birbiriyle örtüşmediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ileri sürülen istinaf nedenlerine, kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmemesine göre istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
05.02.1947 tarihli, 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 26 ncı, 27 nci ve 97 nci, maddeleri;09.05.1960 günlü 21/9 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanununun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Dosya içeriği ve toplanan delillerden;1077 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümün davacı tarafından bizzat 26.06.2015 tarih ve 15542 yevmiye no’lu resmi akitle satış suretiyle davalıya temlik edildiği, tapu kaydına Doruk Finansman A.Ş. Lehine ipotek tesis edildiği, 14.07.2018 tarihli borç protokolü başlıklı belgeye göre davalının 1 yıl içinde taşınmazın davacıya devir edeceği, devir edilmediği takdirde bağımsız bölümün değeri olan 400.000,00 TL bedeli ödeyeceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanununun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 15.369,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.