"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/853 E., 2022/1706 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/925 E., 2020/137 K.
Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun süreden reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan ve sınırlarını dava dilekçesinde belirttikleri kısmın davacı ve ataları tarafından imar ihya edilerek zilyet edildiğini ileri sürerek irsen intikal, taksim ve eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın davacı adına tapuya tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine, dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Belediye başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu taşınmazlardan (B) harfi ile gösterilen kısmın tapulama harici alan içerisinde, (A) harfi ile gösterilen kısmın ise Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/329 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu, (A) ve (B) ile gösterilen kısımların imar ihya çalışmalarının tamamlanmadığı, imar ihya çalışmalarının halen devam ettiği ve davacı lehine TMK'nın 713 üncü maddesinde aranan zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davacının davasının reddine, Hazinenin tescil talebinin kabulüne, fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 19.948,29 m2'lik kısmın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Başkanlığı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Mahkemece dava konusu (B) bölümünün mücavir alan sınırları içerisinde 1/25000 ölçekli çevre düzeni planında "bugünkü arazi kullanımı devam ettirilerek doğal karakteri korunacak alanlara" tekabül ediyorsa tescil talebinin 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 9 uncu maddesine dayanılarak çıkarılan Kanunun Hükmünde Kararname hükümlerine göre uygunluğunun incelenmesinin gerektiğini ancak Mahkemece inceleme yapılmadığını, dava konusu yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve Hazine adına tescil edilebilen yerlerden olup olmadığının ilgili yerlerden araştırma yapılması gerektiğini, eksik araştırma ile hüküm kurulamayacağını belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; gerekçeli kararın davacı ... vekiline 16.03.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin istinaf dilekçesini 31.03.2020 tarihinde yerel mahkemeye sunduğu, davacı vekiline yapılan gerekçeli karar tebliğinin e-tebligat olarak yapıldığı ve davacı tarafın istinaf dilekçesini istinaf süresinin dolduğu 30.03.2022 tarihinden sonra ibraz ettiği, (B) harfiyle gösterilen taşınmaz bölümünün 1976 yılında bölgede yapılan tesis kadastro çalışması sırasında 766 sayılı Yasa'nın 2 nci maddesi uyarınca dağ olduğundan tescil harici bırakıldığı, taşınmazın %10-12 eğimli, 35-40 cm. orta derinlikte olduğu, taşınmaz üzerinde 6-7 yaşlarında fıstık, bağ, badem ve zeytin ağaçlarının bulunduğu, 1992 ve 1999 tarihli hava fotoğraflarına göre taşınmaz üzerinde imar ihya çalışmasının yapılmadığı, 2011 yılı uydu görüntüsüne göre de kısmen tarımsal kullanım belirtilerinin bulunduğu, bu haliyle taşınmazda imar ve ihya çalışmalarının devam ettiği, taşınmazın herhangi bir imar planı içerisinde yer almadığı ve uygulama imar planı dışında olduğunun bildirildiği dikkate alındığında taşınmaz bölümünün tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlanması mümkün yerlerden olduğu ve Kadastro Kanunu'nun 18 inci maddesinde aranan tescil şartlarının davalı Hazine lehine gerçekleştiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun süreden reddine davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuki sebeplerine dayalı tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu 14, 17 ve 18 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ıncı ve 713/1 inci maddeleri,
3. Değerlendirme
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı
vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.