"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/796 E., 2022/1106 K.
HÜKÜM/KARAR : Usulden Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gürün Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/116 E., 2022/58 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sonucunda kendisine ait olan Sivas İli Gürün İlçesi ... Köyünde bulunan 105 ada 80 parsel sayılı taşınmazın mahalli bilirkişilerin hatalı beyanları sonucunda davalı adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazın dedesinden babasına, babasından da mirasçılar arasında yapılan rızai taksim neticesinde kendisine intikal ettiğini ileri sürerek dava konusu 105 ada 80 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı yargılamaya katılmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mahalli bilirkişi ve davacı tanıklarının beyanları ile dava konusu 105 ada 80 parsel sayılı taşınmazın davalıyla alakasının olmadığının, davacının dedesinin, sonrasında babasının kullandığının, davacının babasının ölümü ile davacının taşınmazı kullandığının ve mirasçılar arasında taksim yapılıp yapılmadığının bilinmediğinin anlaşıldığını, davacının taşınmazın taksim sonucu kendisine isabet ettiğini ispat edemediği, terekenin paylaşımının yapılıp yapılmadığının ispatlanamadığı hallerde bir mirasçının tek başına kendi adına taşınmazın tescilini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı ... istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kardeşleriyle aralarında yapmış olduğu sözlü paylaşma uyarınca kendisine isabet ettiğini, İlk Derece Mahkemesince kendisine diğer mirasçıların muvafakatini alması ya da terekeye temsilci atanması için süre verilmesi gerektiği halde süre verilmediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile terekeye dahil bir taşınmaz için bir veya birkaç mirasçının tek başına 3. kişiye karşı miras paylarının adına tescili istemiyle dava açamayacağı, elbirliği mülkiyetinde mirasçıların tereke malları üzerinde belli pay veya payları olmayıp haklarının terekenin tamamını kapsadığı, Türk Medeni Kanunu'nun 702 nci maddesine göre topluluk devam ettiği sürece tasarrufi işlemlerde tüm ortakların oybirliğiyle karar vermeleri gerektiği, bu halde mirasçılardan birisinin kendi payı hakkında açtığı dava diğer mirasçıların paylarını kapsamadığından ve aynı zamanda onlar adına açılmadığından, davaya diğer mirasçıların katılması (icazet vermesi) veya terekeye temsilci atanması suretiyle devam ettirilerek sonuçlandırılması da mümkün olmadığından tamamlanabilir bir husumet eksikliği olmadığı gerekçesiyle davacı ...'in istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı ... temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesindeki beyanları tekrarla taksime ilişkin beyanları olmasa da tüm mirasçıların kendisine dava vekaletnamesi verdiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640 ıncı ve 702 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Kadastro sonucu Sivas İli Gürün İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 105 ada 80 parsel sayılı 7.889,69 metrekare yüzölçümündeki tarla nitelikli taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazın kendisine ait olduğu iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı ...'in temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
29.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.