"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/614 E., 2023/665 K....
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sarıkamış 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/559 E., 2019/58 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Kars ili, .... ilçesi, .... köyünde 148 ada 43, 106 ada 9, 106 ada 11, 148 ada 44, 148 ada 83,116 ada 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazların murisleri ...'tan geldiğini, murisin yaptığı paylaşım ile taşınmazların davacıların babası Veli Akkaşa düştüğünü, iddia edilen nedenlerle tapu kaydının iptali ile davacılar adına miras payları oranında tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cavap dilekçesi sunmamış, aşamada davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın 106 ada 9, 148 ada 83, 116 ada 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazlar yönünden tefrikine karar verildikten sonra, 148 ada 43 parsel ile 106 ada 11 parsel sayılı taşınmazlar yönünden terekeye göre 3. kişiye karşı dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ileri sürülen istinaf nedenlerine, kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmediğine göre davacılar vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahallinde yapılan keşif sırasında bilirkişiler ve tanıklar tarafından taşınmazın davacıların dedeleri....’a ait olduğunun, miras yolu ile davacılara kaldığının beyan edildiğini, mirasçılardan birisinin ise müvekkillerinin babası ... olduğunun beyan edildiğini, ancak Mahkemece davalının ....’ın mirasçısı olmadığı gerekçesiyle davanın reddedildiğini, ancak davalının muris .....’ın torunu ...‘ın oğlu olduğunu, ....’ın mirasçılarından olan oğluna karşı dava açmasının mümkün olamayacağını, Mahkemece ayırma kararı verilmeden önce davalı olan oğlu ... hem kendisine karşı hem de oğlu olan davalıya karşı açılan davaya itiraz ettiğini, davalı üzerine kayıt ettirilen dava konusu taşınmazı mirasçı ...’ın kadastro çalışmaları sırasında kendi oğlu olan ... adına tescil ettirdiğinin tanıklar ve bilirkişilerce beyan edildiğini, diğer bir kısım taşınmazları da ...’ın kendi üzerine tescil ettirdiğini, hem ... hem de oğluna karşı dava açıldığını ve Mahkemece ayırma kararı verildiğini, davalının bu durumda tüm mirasçılarının birlikte dava açmasının mümkün olmadığını, ...’ın ayırma kararı verilen davada zaten davalı olduğunu öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Kadastro sonucu Kars ili, .... ilçesi, .... köyünde temyize konu 106 ada 11 parsel sayılı 5.273,26 m² yüz ölçümlü ve tarla vasıflı taşınmaz senetsizden ... adına tespit edilerek itirazsız kesinleşmekle tapu siciline tescil edilmiş, 29.04.2013 tarihinde yapılan satış işlemi ile ... adına tescil edilmiş; 148 ada 43 parsel sayılı 6.673,47 m² yüz ölçümlü ve tarla vasıflı taşınmaz ise irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile senetsizden ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 247,70 TL temyiz giderinin temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.