"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1586 E., 2023/1857 K.
HÜKÜM/KARAR : Asıl ve Karşı Dava Kabul/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/362 E., 2023/116 K.
Taraflar arasındaki asıl tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat, karşı vasiyetnamenin tenfizi davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın asıl davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar-karşı davalılar; muris ...’ın mirasçıları olduklarını, murisin eşi ...’ın mirasının tamamını davalı ...’e vasiyetname ile bıraktığını, Sinop 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/322 Esas, 2019/99 Karar sayılı ilamı ile hatalı olarak ...'ın mirası yerine muris ...'dan intikal eden mirasın tamamını davalı ... adına tapuda kayıt ve tescil edilmesine karar verdiğini ileri sürerek 184 ada 2, 181 ada 64, 65 ve 87, 186 ada 21, 25, 31 ve 39 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin vasiyetnamenin tenfizinin düzeltilerek davacı ve davalıların miras paylarının yeniden hesaplanarak düzgün bir şekilde tapuda kayıt ve tesciline, olmazsa bedele karar verilmesini istemişler, 27.03.2021 tarihli dilekçe ile davacılar vekili karşı davayı kabul etmiştir.
II. CEVAP
Davalı-karşı davacı; asıl davayı kabul ettiğini, miras paylarının hesaplanarak tapuya tescil edilmesini, davayı kabul ettiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını istemiş, karşı davasında ise Sinop 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/322 Esas, 2019/99 Karar sayılı kararında Tapu Müdürlüğü eksik evrak gönderdiğinden 122 ada 9 parsel sayılı taşınmazın yer almadığını, vasiyet eden ...’ın 1/512 payı bulunduğunu belirterek, adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.03.2023 tarihli 2020/362 Esas, 2023/116 Karar sayılı kararı ile, asıl davanın kabul ve tescilin yolsuz olduğu gerekçesiyle kabulüne, karşı davanın ise vasiyetin usulüne uygun açılıp okunduğu ve kesinleştiği gerekçesiyle kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı asıl davada davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Asıl davada davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davanın cevap dilekçesi ile kayıtsız ve şartsız kabul edildiğini, davanın açılmasına kendi hal ve davranışıyla sebebiyet vermediğini, aksine davayı kolaylaştırıcı bir kısım belgeleri de ekleyerek davayı kabul ettiğini, yargılama giderleri, vekalet ücreti, karar ve ilam harçlarından sorumlu tutulmaması gerektiğini, vekalet ücretinin ve harçların 6100 sayılı Kanun'un 312/2. maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 6. maddesi düzenlemesi gereği olarak davacı-karşı davalılar üzerinde bırakılması gerektiğini belirterek kararın asıl dava yönünden harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin kısmının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 10.07.2023 tarih 2023/1586 Esas, 2023/1857 Karar sayılı kararı ile; davalının Sinop 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/322 Esas, 2019/99 Karar sayılı dosyasında vasiyetnamenin tenfizini istemekle bu dava sonucunda verilen karardan ötürü açılan eldeki davadaki yargılama gideri ve vekalet ücretlerinden, davanın açılmasına sebep olduğu gerekçesiyle sorumluluğu bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/(1).b.1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Asıl davada davalı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki beyanları tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Asıl dava tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine; karşı dava vasiyetnamenin tenfizi isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
HMK'nın 297 ve 312. maddeleri,
AAÜT'nin 6. maddesi,
Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi.
3. Değerlendirme
Dosya içeriğinden; muris ...’ın 26.07.1977 tarihinde ölümü ile geride eşi ... ile oğlu ..., kendisinden sonra ölen kızı ...’nin eşi ... ile çocukları davacılar ..., ... ve davalı ...’in mirasçı olarak kaldığı, mirasçı ...’ın 2014 yılında ölümü ile çocuklarının mirasçı olarak kaldığı, murisin oğlu ...’in 2015 yılında ölümü ile de geride çocukları davacılar....ve Sabriye’nin mirasçı olarak kaldığı, murisin eşi ...’ın da 13.04.2015 tarihinde öldüğü; dava konusu 184 ada 2, 186 ada 21, 25, 31 ve 39 parsel sayılı taşınmazların 25/64 payı ile 181 ada 64, 65 ve 87 parsel sayılı taşınmazların 16/96 payının muris ... adına kayıtlı iken 23.11.2016 tarihinde davacılar ve davalıya intikal ettiği, davalı ... tarafından davalılar aleyhine açılan vasiyetnamenin tenfizi davasında Sinop 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.04.2019 tarihli 2016/322 Esas, 2019/99 Karar sayılı kararı ile ... tarafından Sinop Noterliğinin 22.04.2005 tarih 3885 yevmiye sayılı düzenleme şeklindeki Sinop ili, ilçeleri ve köyleri hudutları dahilinde bulunan taşınmazların davalı ...’e vasiyet edildiğine ilişkin vasiyetnamenin usulüne uygun olarak Sinop Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.07.2017 tarihli 2015/432 Esas, 623 Karar kararı ile açılıp okunduğu, davalılar tarafından da yasal süre içinde vasiyetnamenin iptali ile herhangi bir dava açılmadığından kesinleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava dışı 7 adet taşınmaz ve dava konusu 184 ada 2 parsel, 186 ada 21 parsel, 186 ada 25 parsel, 186 ada 31 parsel, 186 ada 39 parsel, 181 ada 64 parsel, 181 ada 65 parsel, 181 ada 87 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verildiği, kararın 03.10.2019 tarihinde kesinleştiği, bahsi geçen karar gereğince taşınmazlardaki davalılar adına olan kaydın iptali ile 23.12.2019 tarihinde davalı adına tescil edildiği, karşı davaya konu 122 ada 9 parsel sayılı 79.364,37 m2 miktarlı tarla nitelikli taşınmazın 1/32 payının ... ve diğer kişiler adına iştirak halinde kayıtlı olduğu, geri çevirme ile dosya arasına alınan kayıtlarda taşınmazın 1/32 payının muris İzzet’in babası Hasan Yalçın adına kayıtlı iken 19.02.2019 tarihinde intikal ettiği, ekindeki Sinop Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.08.2014 tarih 2014/629 Esas, 646 Karar sayılı veraset ilamında ...’ın miras payının 192/3072 olduğu anlaşılmaktadır.
Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre yazılı şekilde karar verilmesinde kural olarak isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, asıl davada davalının harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Ancak, HMK'nın 297/2. maddesi uyarınca, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince hâkimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu biçim, yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hâl, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir.
O halde, karşı davada vasiyet eden ... adına kayıtlı veraseten iştirak payı belirtilmeden sadece m2 miktarı belirtilerek iptal-tescile karar verilmesi isabetli değildir.
Ne var ki anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Asıl davada davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine,
Kamu düzeni yönünden yapılan temyiz incelemesi sonunda, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının, hüküm fıkrasının (1-B) numaralı bendinde yer alan “muris ... adına kayıtlı” ibaresinden sonra gelmek üzere “1/512” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.11.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.