"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2416 E., 2023/659 K.
DAVA TARİHİ : ...
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 24. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/612 E., 2021/353 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Hazine vekili; ... Mahallesinde Hazine adına kayıtlı bulunan 315 ada 116 parsel sayılı taşınmazın 24.09.2018 tarihli işlemle ...,... Vakfı adına tescil edildiğini, Vakıf adına tescile ilişkin yasal koşulların oluşmadığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; taşınmazın 5737 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesine uygun olarak Vakfı adına tescil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İstanbul 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.05.2021 tarihli ve 2019/612 E., 2021/353 K. sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın tapu kütüğünde ...,...,... Paşayı ... Vakıfları adına kayıtlı olduğu, korunması gerekli kültür varlığı olduğu yönünde şerhler olduğu, vakıf yoluyla meydana getirilen bir kültür varlığı olduğu, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 30 uncu maddesi hükümlerine göre vakfı adına tescilin doğru olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İstanbul 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi heyetinde medeni hukuk kürsüsünde görevli ve vakıflar hukuku konusunda uzman bir öğretim üyesi bulunmadığını, bu şekilde düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, taşınmazın değerinin fahiş olarak belirlendiğini, gerçeğe aykırı bu bedel üzerinden hükmedilen vekalet ücretinin de fazla olduğunu belirterek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 19.04.2023 tarihli ve 2021/2416 E., 2023/659 K. sayılı kararıyla; taşınmazın 5737 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesine göre tescilin yasal koşullarının oluştuğu gözetilerek davanın reddine ve yöntemine uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporunda belirlenen dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle belirlenen değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz talebinde bulunmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Davacı Hazine vekili temyiz dilekçelerinde; istinaf başvurusundaki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 5737 sayılı Kanunu'nun 30 uncu maddesi uyarınca oluşan tescilin yolsuz olduğu iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Vakıflar Yönetmeliği’nin 178 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Dava konusu taşınmazın 315 ada 116 parsel sayılı, 1.494,50 m2 miktarlı "Derununa cari nısıf masura mailezizi havi müfrez maa ahır arsa" nitelikli taşınmazın ... kızı ... adına kayıtlı iken 30.03.1973 tarihinde 1/20 payını ... oğlu ...’ye satış suretiyle devrettiği, kalan payını da 19/40’ar payla 02.07.1980 tarihinde ... oğlu ...,...’a temlik ettiği, taşınmazın tamamının 09.04.1996 tarihinde hükmen ... adına tescil edildiği, 05.09.2005 tarihli “korunması gerekli kültür varlığı” ve 13.7.2017 tarihli “1. derece korunması gereken kültür varlığı” şerhleri olduğu, 5737 sayılı Kanun kapsamında 24.09.2018 tarihinde ... ve ... Paşayı Veli Vakıfları adına devredildiği anlaşılmaktadır.
2.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Hazine harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.