"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/2640 E., 2022/1661 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Pülümür Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/70 E., 2019/80 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Hazine temsilcisi dava dilekçesinde; Tunceli ili, Pülümür ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 122 ada 6 ve 122 ada 7 parsel sayılı taşınmazların 122 ada 2 parselin Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yapılan kamulaştırma işlemleri sırasında ifraz edilerek oluşturulduğunu, 6 parselin Karayolları tarafından kamulaştırıldığını, 7 parsel sayılı taşınmazın ise tespit maliki ... tarafından davalı ...'a satıldığını, Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddesi uyarınca tarafların taşınmaza en az 20 yıl süreyle malik sıfatlığı ile zilyet olmaları gerektiğini, tarafların bu koşulları taşımadığını, bu nedenle davalı adına yapılan tespitin iptal edilerek taşınmazların Hazine adına tapuya tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili aşamada davalının iyiniyetli 3. kişi durumunda olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 122 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların 122 ada 2 parsel sayılı taşınmazın Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yapılan kamulaştırma çalışmaları sırasında ifrazı sebebiyle oluştukları, 122 ada 2 parselin kadastro tespiti sırasında dava dışı İsmail oğlu ... adına tespit gördüğü, sonrasında ise üçüncü kişi konumunda bulunan davalı ...’a 05.05.2014 tarihinde satış suretiyle devredildiği, 122 ada 6 parselin kamulaştırılarak bedelinin davalı ...'a ödendiği ve yol olarak terkini ile Karayolları adına tapuya tescil edildiği dolayısıyla 6 numaralı parsele ilişkin davanın yanlış hasıma karşı açıldığı 122 ada 7 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak ise her ne kadar mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının taşınmazın ekilip biçilmediği ve ziyaret yeri olduğu belirtilmiş ise de bölgedeki tüm taşınmazların terör nedeniyle zorunlu terke maruz kalması, ayrıca davalının taşınmazın bu durumunu bilebilecek durumda olmadığı, TMK'nın 1023 üncü maddesi uyarınca tapu kütüğündeki tescile iyi niyete dayanarak bir ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımının korunacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı Hazine temsilcisi istinaf dilekçesinde; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmaz üzerinde zilyetlikle edinim koşullarının oluşmadığının bilirkişi raporları ile sabit olduğunu belirterek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının taşınmazı kadastro tespitinin kesinleşmesinden çok sonra tapu siciline güvenerek satın aldığı, dosyada toplanan delillerden davacının iyiniyetli olmadığına dair delil bulunmadığı, Hazinenin özel mülk iddiasıyla açtığı davada davalının iyiniyetinin TMK'nın 1023 maddesi gereğince korunması gerektiği, İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde yasa ve usule aykırılık görülmediği gerekçesi ile davacı Hazine temsilcisinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine temsilcisi temyiz başvurusunda bulunmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Davacı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Kadastro çalışmaları sonucunda; Tunceli ili, Pülümür ilçesi, ... köyünde bulunan 122 ada 2 parsel sayılı taşınmaz tarla niteliğiyle senetsizden ... adına tespit ve tescil edilmiş, 05.05.2014 tarihinde satış yoluyla davalı ... adına kayıtlanmıştır. Yapılan kamulaştırma işlemi ile taşınmaz 122 ada 6 ve 7 parsellere ifraz görmüş, 122 ada 6 parsel yol niteliğiyle Karayolları Genel Müdürlüğü adına tescil edilmiş, 122 ada 7 parsel ise 01.08.2016 tarihinde davalı adına tescil edilmiştir.
2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Hazine harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dosyanın Pülümür Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Erzurum Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.