"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/293 E., 2022/1443 K.
HÜKÜM/KARAR :Davalı ... Yönünden Davanın Reddine, Davalı ... Yönünden Bedel İsteğinin Kabulüne/ Başvuru Esastan Reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mudanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/519 E., 2020/332 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve bedel davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden ise bedel isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 23/05/2023 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verildi.
Belli edilen günde, temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi. Davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili ve diğerleri gelmedi.Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, maliki olduğu dava konusu 2 parsel sayılı taşınmazdaki 4 numaralı bağımsız bölümün satışı için Bursa 21. Noterliğini'nin 20.04.2017 tarihli ve 14800 yevmiye numaralı süreli vekaletnamesi ile davalı ...'i vekil tayin ettiğini, davalı vekilin alıcı bulunamadığından satış yapılmadığını beyan ettiğini, vekaletname süresi dolduktan sonra da kendisinin alıcı aramaya başladığını, ancak sonradan taşınmazın vekaletname tarihinin ertesi günü davalı ...'e satıldığını öğrendiğini, tapuda satış bedelinin çok düşük olduğunu, taşınmazın muvazaalı devredildiğini, satıştan haberi olmadığı gibi satış sebebi ile kendisine herhangi bir ödeme de yapılmadığını, davalıların işbirliği içerisinde ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ..., vekaletnamenin ve satışın geçerliliğini sakatlayacak bir işlem bulunmadığını, iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, eşinin müteahhit olduğunu, davalı ...'den Yalova'da iki adet daire satın almak üzere anlaşıldığını ve bu daireler için 370.000,00 TL bedel ödendiğini, eşinin uğraşmasına rağmen Yalova'daki taşınmazların devrini alamadığını, bunun üzerine ... tarafından Mudanya'daki dairelerin verilebileceğinin belirtilmesi üzerine dava konusu taşınmazın adına tescil edildiğini, 2 adet araç ve bir miktar para verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı ..., savunma getirmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı vekil ...'in davacı ...'ın bilgisi ve iradesi dahilinde karşılığını alarak satışı gerçekleştirdiği, vekil ... tarafından satış bedelinin davacı ...'a ödendiğinin ispat edilemediği, davalı vekil ...'in davacıyı bu şekilde zararlandırdığı, kayıt maliki davalı ...'nın iyiniyetli olduğu, tapuya güven ilkesi gereğince işlem yapıp taşınmazı satın aldığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden ise tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tapu iptali ve tescil isteğinin reddine yönelik verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının savunmasındaki hususları ispatlayamadığını, davalı tanık beyanlarına itibar edildiğini, davacı tarafından herhangi bir senet alınmadığını, davalı ... ile diğer davalı ...'nın eşi ... arasında eskiden beri devam edegelen bir ticari alışveriş ve buna dayalı bir arkadaşlık olduğunu, davacıya ait dairenin taraflar arasındaki ticari alışveriş neticesinde satış sureti ile devrinin ve tapuda vekalet ile satışın yapıldığını, davalı ...'nın ve eşinin bu dairenin gerçekte davacıya ait olduğunu bildiklerini, cevap dilekçesinde satıştan davacının haberdar olduğuna dair hiç bir iddia ve delil bulunmadığını, 750.000,00 TL davacının senet aldığına dair olayın ise ne davalı iddialarında bulunduğunu ne de böyle bir olayın gerçekleştiğini bildirerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yeterince inceleme yapılmadığını, senetle ispat şartının hiçe sayılarak karar verildiğini, davalının ödeme iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, vekilden olan sözde alacağına karşılık davacıya ait daireyi kendi uhdesine geçiren davalının iyiniyet iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, davacının satıştan haberi olduğu yönündeki değerlendirmenin hatalı olduğunu, tanık beyanlarında çelişkiler bulunduğunu, hukuka aykırı olarak çelişkili ve duyuma yönelik tanık beyanlarına itibar edildiğini bildirerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 504/1 inci ve 506 ncı maddeleri.
2. 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 2 nci ve 3 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR:
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz edilen davalı vekili duruşmaya katılmadığından lehine duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.