"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1289 E., 2023/1466 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/30 E., 2022/24 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... İdaresi vekili; Sultan Beyazıt Vakfından mukataalı dava konusu 338 ada 40 parsel sayılı taşınmazın 1/4 payı verasette iştirak halinde ... karısı ..., ... oğlu ... ve ... kızı ... adlarına kayıtlı iken anılan payın hükmen Hazine adına tescil edildiğini, ancak 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17 nci maddesi uyarınca taşınmazın vakfı adına tescili gerektiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile vakıf adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili; dava konusu taşınmaz malikleri için kayyım atandığını ve 10 yıllık kayyımla idare süresi sonunda taşınmazın hükmen Hazine adına tescil edildiğini, vakfın niteliğinin ve türünün de araştırılmasının gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 5737 sayılı Yasa'nın 17 nci maddesindeki yasal koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın TMK 501 inci maddesi uyarınca son mirasçı vasfı ile Hazineye kaldığını, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucunda karar verildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tapu kaydında sahih ve mazbut vakıflardan olan Sultan Beyazıd Vakfı şerhinin bulunduğu, öncesi vakıf olan taşınmazların vakfına dönmesinin gerektiği, Vakıflar Kanunu 17 nci maddesindeki koşulların gerçekleştiği, İlk Derece Mahkemesi tarafından tüm delillerin toplandığı, verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17 nci maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Sultan Beyazıt Vakfından mukataalı İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi 338 ada 40 parsel sayılı taşınmazın dava konusu 1/4 payının verasette iştirak halinde ... karısı ..., ... oğlu .... ve ... kızı ... adlarına kadastro suretiyle 02.01.1950 tarihinde tescil edildiği, Sarıyer 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/685 E. 1991/238 K. sayılı gaiplik ve tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen karar gereği taşınmazın 07.07.1992 tarihinde hükmen Hazine adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.
2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz eden Hazine harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.