"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/109 E., 2023/305 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul
Taraflar arasında görülen tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen davanın reddine ilişkin karar Dairece yeniden bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; kök 860 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen oluşan Adana İli Çukurova İlçesi ... Mahallesinde bulunan 8100 ada 3 parsel sayılı taşınmazın malikinin davacı olduğunu, anılan taşınmazın 1985 yılında davacının babası tarafından S.S. ... Yapı Kooperatifinden satın alınarak davacı adına tahsisen tescil ettirildiğini, tapu kayıtlarında ad, soyad ve baba adı bilgilerinin yer almasına rağmen edinme sebebine ilişkin bilgiler bulunmadığından herhangi bir işlem yapamadığını ileri sürerek 8100 ada 3 sayılı parseldeki pay sahibi ... oğlu ... ile davacının aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın imar uygulama öncesinde edinimin S.S. ... Yapı Kooperatifi'nin tahsis işlemi olarak göründüğü, tapu müdürlüğünden gelen bilgilerde malikin kimliğiyle ilgili bilginin bulunmadığının anlaşıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
1.Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/90 Esas sayılı dosyası üzerinden görülen yargılama sonucunda Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; görevsizlik kararı üzerine Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/1245 Esas sayılı dosyasında Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi'nin 29.06.2015 tarihli ve 2015/1724 Esas, 201576577 Karar sayılı kararıyla, davacının talebinin doğrudan malvarlığı ve mülkiyet hukukunu ilgilendirip basit tapuda isim düzeltilmesi niteliğindeki çekişmesiz yargı işi olmadığından Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir.
2. Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02.06.2016 tarihli ve 2015/970 Esas, 2016/542 Karar sayılı kararıyla; davacının Çukurova ... 8100 ada 3 parselde malik/hissedar olduğu, taşınmazın 1985 yılında babası tarafından davacı adına S.S. ... Yapı Kooperatifinden satın alındığı, 8100 ada 3 parsel sayılı taşınmazın eski 860 parselden geldiği, bu taşınmazın da 108-109 parsellerden ayırma, birleştirme ve yola terk işlemlerinden geldiği, 860 parsel sayılı taşınmazın 04.12.1985 tarih ve 6361 yevmiye nolu işlem ile 1/8 hissesinin (78,00 m2) ... oğlu ... adına tahsis edildiği gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile Adana ili Çukurova ilçesinde kain 8100 ada 3 parsel sayılı taşınmaz maliklerinden ... oğlu ...'in tapudaki edinme sebebinin “tahsis” olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Dairenin 22.06.2020 tarihli ve 2016/18511 Esas, 2020/2929 Karar sayılı kararıyla; davacı, tapu kütük kaydındaki kişinin kendisi ile aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istediği halde talep aşılarak 8100 ada 3 parsel sayılı taşınmaz maliklerinden ... oğlu ...'in tapudaki edinme sebebinin “Tahsis” olarak düzeltilmesine karar verilmesi doğru olmadığı gibi kabule göre de 8100 ada 3 parsel sayılı taşınmaz maliklerinden ... oğlu ...'in tapudaki edinme sebebi “İmar” olmasına rağmen "Tahsis" olarak değiştirilmesinin de isabetsiz olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25.05.2021 tarihli ve 2020/458 Esas, 2021/266 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazdaki pay sahibi ile davacının aynı kişi olduğuna dair iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
C. İkinci Bozma Kararı
1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairenin 08.12.2021 tarihli ve 2021/9457 Esas, 2021/7638 Karar sayılı kararıyla; kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanması gerekirken Mahkemece eksik araştırmayla karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
D. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; nüfus müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabından baba adı ..., anne adı Elmas, 1984 Adana doğumlu ... adına tek kayıt bulunduğu, ilgili belediyeden gelen cevabi yazılardan dava konusu taşınmazın emlak vergisi mükellefinin davacı olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, Adana ili Çukurova ilçesi ... Mahallesi 8100 ada 3 parsel sayılı taşınmaz maliklerinden ... oğlu ...'in davacı ile aynı kişi olduğunun ve dolayısıyla davacının anılan payın maliki olduğunun tespitine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının davasını ispatlayamadığını, keşif yapılmadan karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapu kaydında malik olarak görünen kişi ile davacının aynı olduğunun tespiti istemi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 106 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,
Temyiz eden 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.