Logo

1. Hukuk Dairesi2024/1840 E. 2024/3251 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Muris muvazaası davasında, davacı mirasçının payına düşen dava değerinin temyiz kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesinin tavzih talebini reddetmesine ilişkin uyuşmazlık.

Gerekçe ve Sonuç: Muris muvazaası davalarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından her mirasçının payına isabet eden değerin dikkate alınması gerektiği, davacının payına düşen dava değerinin temyiz kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesinin tavzih talebini reddeden ek kararının 6100 sayılı HMK’nın 362. ve 366. maddeleri uyarınca doğru olduğu gözetilerek onanmıştır.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2422 E., 2024/2 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul / Kabul-Karar Kaldırılarak Dava Ret-Tavzih Talebi Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/379 E., 2021/216 K.

Taraflar arasındaki muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararını kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından kesin verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararı için kararın temyiz yolu açık olmak üzere şeklinde düzeltilmesi başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 15.02.2024 tarihli ek karar ile miktar itibariyle kesinlik sınırı altında kaldığı gerekçesiyle davacı vekilinin tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, tavzih talebinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 15.02.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

Hemen belirtilmelidir ki, pay oranında açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre; mirasbırakanın 224 ve 279 parsel sayılı taşınmazların 1/4 payını, 863 parsel sayılı taşınmazın tamamını, 901 parsel sayılı taşınmazın 5/8 payını davalıya temlik ettiği, dava konusu taşınmazların temlike konu olan kısımlarının keşfen saptanan dava tarihindeki değerleri toplamının 258.868,41 TL, davacının 1/6 miras payına isabet eden değer 43.144,74 TL olduğu ve Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.

Tavzih talebinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 15.02.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.