"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/285 E., 2024/688 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/250 E., 2022/479 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; .... parsel sayılı taşınmazın davalı İdare tarafından 4650 sayılı Yasa uyarınca kamulaştırıldığını ve davalı adına tescil edildiğini, kamulaştırmanın Yasa'ya uygun yapılmadığını, İstanbul 8. İdare Mahkemesinin 2013/1449 Esas, 2015/1426 Karar sayılı kararı ile kamulaştırma işleminin iptaline karar verildiğini ileri sürerek ... parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; taşınmazın ... Barajı ... Koruma alanı içerisinde kaldığını, davacı vekili tarafından yapılan kamulaştırma başvurusu üzerine dilekçeye cevaben kendisine uzlaşma daveti yapıldığını ancak davete icabet edilmediğinden İdare tarafından dava açılarak İdare adına tesciline hükmedildiğini, ... adına depo edilmiş olan kamulaştırma bedelinin tahsil edildiğini, davacı tarafça iptal davası açıldığını ve kabul edildiğini ancak İdare Mahkemesinin kararının uygulanmasında imkânsızlık mevcut olduğunu, Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen tescile dair kesin kararın İdare Mahkemesince verilen iptal kararıyla kendiliğinden hükümsüz hale gelip ortadan kalkmayacağını, İdarenin kamulaştırma iradesinin de devam ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; İstanbul 8. İdare Mahkemesinin 2013/1449 Esas, 2015/1426 Karar sayılı kararı ile kamulaştırma işleminin iptaline karar verildiği, bu kararın onanarak kesinleştiği, davacıya ödenen kamulaştırma bedelinin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte depo ettirildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesi kararının davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki savunmasını tekrar ederek ve depo bedeline ilişkin hükmün de hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 1557 parsel sayılı taşınmaz için Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/13 Esas, 2014/409 Karar sayılı kararı ile “kamulaştırma bedel tespit ve tescil” istekli davanın kabulüne karar verildiği, taşınmazın davalı adına tescil edildiği, İstanbul 8. İdare Mahkemesinin 2013/1449 Esas, 2015/1426 Karar sayılı kararı ile kamulaştırma işleminin iptaline karar verildiği, anılan kararın Danıştay 6. Dairesinin 2015/9275 Esas, 2019/7411 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 20.954,34 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.