"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/658 E., 2021/1197 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gölköy Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/38 E., 2021/57 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; Ordu ili, .... ilçesi, .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 306 ada 1, 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan ...'e aitken sağlığında mirasçılarına verdiğini, kadastro çalışmaları sırasında 1 numaralı parselin davalı ..., 2 numaralı parselin davalı ..., 4 numaralı parselin davalı ... ve 3 numaralı parselin kendisi adına tespit edildiğini, mirasbırakanın sağlığında bu yerlerin herkese eşit şekilde bölünmesine rağmen tapu kayıtlarında büyük orantısızlığın olduğunu ileri sürerek davalılar adına kayıtlı 306 ada 1, 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazlar eşit şekilde paylaştırılmak suretiyle hissesine düşen kısmın 3 parsel no.sunda taşınmaza ilave edilmek suretiyle adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı ...; taşınmazların mirasbırakanının sağlığında paylaşıldığı ve buna uygun kullanıldığının davacı tarafından da ikrar edildiğini, taşınmazların 25 yıl önce yapılan taksime göre kullanıldığını, taşlarla belirlenen sınırlara bugüne kadar itiraz edilmediğini, paylaşımın verim durumuna göre yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar; davaya süresinde cevap vermemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ve davalıların babalarından kalan taşınmazı dört parçaya bölerek uzun yıllar boyunca ayrı ayrı ihtilafsız şekilde kullandıkları, taraflar arasında rızai taksim yapıldığı ve bu taksime göre taşımazların kullanıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı ... istinaf başvuru dilekçesinde; okuma yazmada güçlük çekmesi nedeniyle kendisini yeterince ifade edemediğini, mirasbırakan ...'in taşınmazlarını kendilerine bıraktığını ancak taksim etmediğini, mirasbırakanın ölümünden sonra bu yerlerden çıkan mahsullerin dört eşit parçaya bölünerek pay edildiğini ancak taraflar arasında bölünmediğini, bir süre sonra davalı ...'nin yerleri eşit olarak böleceğini söylemesi üzerine kendisinin yokluğunda ölçüm yapılarak taşınmazların bölündüğünü, kadastro tespitinden sonra kendisine verilen taşınmaz bölümünün daha küçük olduğunu anladığını, davalı ...'nin ise kendisine ait olan taşınmaza bir kaç metreden fazla girerek hak iddia ettiğini ve kendisinin yerinin ...'de olduğunu söyleyerek kendisini taşınmazdan uzaklaştırdığını, paylaştırmanın gerekçeli kararda yazıldığı gibi 20 yıl önce olmadığını, söylemediği sözlerin zapta geçirildiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taşınmazların mirasbırakan ...'den geldiği, mirasbırakanın sağlığında paylaştırılmak üzere taraflara bırakıldığı, tarafların mirasbırakanın ölümünden sonra taşınmazları paylaştıkları ve 8-10 yıldır zeminde görülen sınıra göre îhtilafsız şekilde kullandıkları, davacının aralarındaki taksimde kendisine daha fazla yer verildiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki hususları tekrarlamış, mirasbırakanın vefatından sonra mahsuller eşit bölüşülürken kadastrodan önce yerlerin kendisine söylenenin aksine eşit olmaksızın bölündüğünü, dinlenen yerel bilirkişilerin paylaştırma hususunun ne şekilde yapıldığını bilmediklerini, yapılan taksim işleminde kendisinin rızasının bulunmadığını, davanın zilyetliğe dayalı olmadığını, dayalıların taşınmazları zilyetlikle kazandıklarını kabul etmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14., 15. maddeleri;
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1. maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Ordu ili, ... ilçesi, .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 306 ada 1 parsel sayılı 1.641,74 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz davalı ... adına, 306 ada 2 parsel sayılı 978,32 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz davalı ... adına, 306 ada 3 parsel sayılı 667,60 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz davacı adına, 306 ada 4 parsel sayılı 1053,71 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz davalı ... adına irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle tespit edilmiştir.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.