"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/104 E., 2022/359 K.
HÜKÜM : Kabul
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davacılar vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar; davalıların mirasbırakanı ... ile 7839 sayılı parseldeki 7, 8, 9 ve 10 no’lu daireleri satın alma konusunda anlaştıklarını, ne var ki mirasbırakan ... adına kayıtlı bitişik 7840 sayılı parseldeki 13/255’şer payların adlarına tescil edildiğini, 7839 ve 7840 sayılı parseller üzerinde bitişik nizam bir bina bulunduğunu, girişlerinin ayrı olduğunu, devir sırasında hata yapıldığını, yıllar sonra açılan ortaklığın giderilmesi davası neticesinde bu durumu öğrendiklerini ileri sürerek davalıların murisi adına kayıtlı 7839 sayılı parseldeki 102/255 payın iptali ile 26/255’şer payların ... ve ... ile 25/255’şer payların da ... ve ... adlarına tescilini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalı ..., davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Davalı ...; kendi adına asaleten, kısıtlı kardeşi davalı ...’a vesayeten davayı kabul ettiğini, davacıların 7839 sayılı parseldeki 7, 8, 9 ve 10 no’lu daireleri babası ...’tan satın aldıklarını ve aldıkları tarihten itibaren kullandıklarını, kendilerinin bu yerlerde haklarının olmadığını beyan etmiştir.
Diğer davalı ..., resmi senedin aksinin ancak yazılı delil ile kanıtlanabileceğini, tapu kayıtları karşısında iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEMENİN KARARI
Mahkemece, resmi kayıtlar dikkate alındığında iddianın dinlenemeyeceği, yazılı belge bulunmadığı, bağımsız bölümlere geçilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
Dairenin 06.10.2020 tarihli ve 2017/4436 E., 2020/4808 K. sayılı kararıyla, kayıt maliki ...’nun terekesi elbirliği mülkiyetine tabi olup mirasçılarının tümünün davayı kabul etmesi halinde kabul beyanının kesin hükmün sonuçlarını doğuracağı, mirasçılardan ... davayı kabul etmediği gibi, mirasçı...’ın vasisi ...’ye davayı kabul edebilmesi için vesayet makamından verilmiş bir iznin dosya içerisinde bulunmadığı, davacıların dava konusu 7839 sayılı parsel için açılan ortaklığın giderilmesi davasında komşularına yapılan tebligatlar ile durumu öğrendiklerini iddia ettiği, bu davanın 15.11.2013 tarihinde, eldeki davanın ise 06.02.2014 tarihinde açıldığından hata nedenine dayalı davanın süresinde olduğu, davacıların 7840 sayılı parselden pay satın almalarına rağmen çekişmesiz bir şekilde temlik tarihlerinden itibaren 7839 sayılı parsel üzerinde bulunan 7, 8, 9 ve 10 no’lu dairelerde oturdukları, bu durumun tarafların kabulünde olduğu, ... mirasçılarından ... ve ...’nin kabul beyanları ...’un terekesi yönünden geçersiz olsa da ispat hukuku bakımından davacıların iddialarını doğruladığı hususları birlikte değerlendirildiğinde davacıların çekişmeli temlikler ile esaslı hataya düştükleri, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, alanında uzman üç kişilik bilirkişi heyetinin oluşturulması, mahallinde heyet halinde keşif yapılması, davacıların fiilen oturdukları 7839 sayılı parseldeki 7, 8, 9 ve 10 no’lu dairelerde kat irtifakı kurulsa idi anılan dairelere isabet edecek arsa paylarının ayrı ayrı belirlenmesi, yine 7840 sayılı parseldeki 7, 8, 9 ve 10 no’lu dairelerde kat irtifakı kurulsa idi anılan dairelere isabet edecek arsa paylarının ayrı ayrı belirlenmesi, bu tespitler yapılırken her iki binadaki daireler arasında nitelik, nicelik, yüzölçümü vb konuların saptanması, 7840 sayılı parselde 7, 8, 9 ve 10 no’lu daireler için davacılara düşecek arsa paylarının belirlenmesi ile belirlenen bu paylar oranında 7839 sayılı parselde davalıların mirasbırakanı ... adına kayıtlı payın iptali ile davacılar adına tesciline, yine belirlenen paylar gözetilerek davacılar adına kayıtlı 7840 sayılı parseldeki payların iptali ile davalılar adına tesciline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.02.2023 tarihli 2019/342E., 2023/69K. sayılı kararı ile; 7839 ve 7840 sayılı parseller üzerinde binaların ruhsatlarına ve projelerine aykırı olarak kaçak yapılmış olmaları, binaların risk durumları gibi nedenlerle kat irtifakı tesisinin mümkün olmadığı, ayrıca ilamda belirtilen şekilde irtifak tesisi halinde bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 7839 ve 7840 parsel sayılı parselde bodrum ve zemin katta ki iş yeri sahibi olan dava dışı ...'in hisselerinde yaklaşık %45 azalma olacağı, diğer hissedarların arsa paylarında artış olması gerektiği, bu haliyle de kat irtifakının mümkün olmayacağı, karşılıklı olarak davacıların paylarının ... mirasçıları, ... adına kayıtlı payların da davacılar adına tescilinin somut uyuşmazlığı çözmeye daha uygun bir sonuç arz ettiği, aksi halde ruhsata ve projeye aykırı yapılan binada irtifak tesis edilmesi gibi hukuki olmayan bir sonuç doğacağı, kararın infazı sonrasında fiili kullanımı olmayan ... mirasçıları adına kayıtlı paylara yönelik tüm dava dışı paydaşların da dahil olduğu bir taleple sorunun çözülebileceği, böylece dava dışı paydaşların da hukuki durumunun işbu davada korunması ve gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, 7840 parsel sayılı taşınmazda muris ... mirasçılarına ait 102/255 hisseden 52/255 hissenin iptali ile 13/255 hissenin davacılardan ..., 13/255 hissenin davacılardan ..., 13/255 hissenin davacılardan ..., 13/255 hissenin davacılardan ... adına tesciline, 7839 parselde davacılardan ...'a ait 13/255 hissenin davacılardan ...'a ait 13/255 hissenin, davacılardan ...'a ait 13/255 hissenin, davacılardan ...'e ait 13/255 hissenin tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları adına veraset belgesindeki payların nispetinde tesciline karar verildiği, 27.07.2022 tarihli tashih şerhi ile 7839 ve 7840 parseller maddi hataya dayalı olarak ters yazıldığı gerekçesiyle düzeltilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; murisin payı kalmadığını davalıların kabul ettiğini, ilk raporda 96/1040 pay verilmesi gerektiğini, son raporda ise zemin kattaki dükkana düşen pay açısından haksızlık olacağı belirtilerek adına kayıtlı pay kadar tescil gerektiğinin belirtildiğini, usul imkan verseydi pay sahipleri dahil edilip gerçeğin ortaya çıkacağını, davalı tarafın 7840 parsel de hiç payı olmadığını, yasal boşluktan yararlanıp tamamını devrettiği halde arsa paylarının tamamını devretmediğini, her iki parselde sadece bağımsız bölüm malikleri adına pay tescili olacağını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2.Davalı ... vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde, davanın süresinde açılmadığını, nitelikleri farklı olduğundan satıştan itibaren durumu öğrendiklerini, iddianın ispat edilmediğini, davanın reddi gerektiğini belirterek bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, hata hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 30-35. ve 39. maddeleri.
3. Değerlendirme
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunu’un geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı Kanun’un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; özellikle 7939 parselde iptal edilen pay “...” adına olup, “... mirasçıları” şeklinde hükümde yazılmış ise de belirtilen hususun infazda tereddüt oluşturmayacağı, gerekçeli kararın son kısmında kanun yolu “temyiz başvuru hakkı ve 15 gün süre” olmasına rağmen “istinaf başvuru hakkı ve 2 hafta süre” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüş, bu hususa değinilmekle yetinilmiş olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 247,70'er TL bakiye onama harçlarının temyiz eden davacılar ve davalıdan alınmasına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
13.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.