"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/162 E., 2022/138 K.
HÜKÜM : Kısmen Kabul- Kısmen Ret
Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi tarafından Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilâmına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davacılar ... ve arkadaşları tarafından açılan asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacılar ... ve ... tarafından açılan birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacılar ... ve arkadaşları, asıl ve birleştirilen 2016/85 Esas sayılı dosyada çekişmeli taşınmazların ortak murisleri olan babaları ...'den kaldığı ve terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak tapu iptal ve miras payları oranında adlarına tescili istemiyle dava açmıştır.
2. Bozma kararından sonra asıl dosya ve birleştirilen 2010/51 Esas sayılı dosya davalıları ... ve ... tarafından 339 ada 5 parsele yönelik olarak miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak açılan dava dosyası eldeki dosya ile birleştirilmek suretiyle yargılamaya devam edilmiştir.
II. CEVAP
Asıl dosya ve birleştirilen 2010/51 Esas sayılı dosya davalıları ... ve ..., noterde düzenlenmiş olan 03.09.1998 tarih 05411 yevmiye numaralı ölünceye kadar bakma sözleşmesine ve içeriğinde yazılı tapu kayıtlarına dayanarak davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 19.06.2014 tarih, 2010/48 Esas -2014/247 Karar sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ...'e ait olduğu, onun ölümü ile mirasının taksim edilmediği ve davalıların dayandığı ölünceye kadar bakma sözleşmesinin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığı kabul edilmek sureti ile davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tapu kaydının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tesciline, kalan payların davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde asıl ve birleştirilen dosya davalıları ... ve ... vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 10.09.2015 tarihli ve 2014/17027 Esas- 2015/10282 sayılı kararıyla; ''Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu belirtilerek, doğru sonuca varılabilmesi için, davalı tarafın dayandığı ölünceye kadar bakma sözleşmesinde geçen tapu kayıtları revizyon görmüş ise revizyon gördüğü parsellere ait onaylı tutanak örnekleri, tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtları getirildikten sonra mahallinde, yerel bilirkişi, tarafların bildirdiği tanıklar ve fen bilirkişisinin katılımıyla yapılacak keşifte çekişmeli taşınmazların tapu kayıtları kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmeye çalışılması, yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların öncesi, kim tarafından, ne zamandan beri ne şekilde kullanıldığı, mirasçılar arasında yöntemine uygun şekilde taksim edilip edilmediği, edilmiş ise kime nerenin düştüğü, ...'in ölünceye kadar nerede, kiminle ikamet ettiği hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, fen bilirkişisinden kayıt uygulamasını gösterir şekilde keşfi takibe ve denetlemeye elverişli rapor alınması ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilerek önceki tarihli karar bozulmuştur.
B. Mahkemece Birinci Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 05/07/2018 tarih, 2015/265 Esas-2018/182 Karar sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ...'e ait olduğu, onun ölümü ile mirasının taksim edilmediği ve davalıların dayandığı ölünceye kadar bakma sözleşmesinin gereklerine riayet edilmediği, içeriğinde yazılı tapu kayıtlarının ise çekişmeli taşınmazlara aidiyetinin ispat edilemediği gerekçesiyle davacılar ... ve arkadaşları tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılan asıl ve birleşen 2010/51 Esas sayılı davanın kabulü ile, çekişmeli 132 ada 6, 144 ada 2, 272 ada 3, 310 ada 3, 310 ada 7, 311 ada 5, 313 ada 1, 314 ada 26, 318 ada 2, 319 ada 1, 320 ada 2, 327 ada 17 ve 331 ada 5 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında davacılar ..., ... ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan payların davalılar üzerine bırakılmasına; davacı ...’in davasının feragat nedeniyle reddine; öte yandan birleşen dosya davacıları ... ve ...’in davalarının feragat nedeniyle reddine, asli müdahil ...'in talebinin hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
C. İkinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen dosya davalıları ... ve ... vekili ... ve ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 09.04.2021 tarihli ve 2019/375 Esas- 2021/3514 Karar sayılı ilâmı ile; '' Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde olmadığı, ancak; dava, müşterek muristen kalan taşınmazların davacıların miras payları oranında adlarına tescili istemiyle açıldığına ve mahkemece davacıların miras payları oranında tescil kararı verildiğine göre, davanın konusu, davacıların miras payına isabet eden miktar olduğu halde taşınmazların tamamının değeri üzerinden harç ve vekalet ücreti hesaplanmak suretiyle davalılar aleyhine fazladan yargılama harç ve giderine hükmedilmesinin isabetsiz olduğu'' gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 08.12.2022 tarihli ve 2021/162 Esas, 2022/138 Karar sayılı kararı ile; bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda çekişmeli taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ...'e ait olduğu, onun ölümü ile mirasının taksim edilmediği ve davalıların dayandığı ölünceye kadar bakma sözleşmesinin gereklerine riayet edilmediği, içeriğinde yazılı tapu kayıtlarının ise çekişmeli taşınmazlara aidiyetinin ispat edilemediği gerekçesiyle davacılar ... ve arkadaşları tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılan asıl ve birleşen davanın kabulü ile, çekişmeli 132 ada 6, 144 ada 2, 272 ada 3, 310 ada 3, 310 ada 7, 311 ada 5, 313 ada 1, 314 ada 26, 318 ada 2, 319 ada 1, 320 ada 2, 327 ada 17 ve 331 ada 5 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında davacılar ..., ... ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan payların davalılar üzerine bırakılmasına; davacı ...’in davasının feragat nedeniyle reddine; öte yandan birleşen dosya davacıları ... ve ...’in davalarının feragat nedeniyle reddine, asli müdahil ...'in talebinin hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen dosya davalıları ... ve ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Asıl ve birleşen dosya davalıları ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde, eldeki dava yönünden 4721 sayılı Türk Medeni Kanununda belirlenen 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, davalıların çekişmeli taşınmazların kadastro tarihinden önce mülkiyetini edindiklerini, ayrıca zilyetlikten dolayı tescil edilen taşınmazlar yönünden muvazaa iddiasının dinlenemeyeceğini, miras payının ihlal edildiğini iddia eden davacının bu iddiası araştırılmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, zira muristen intikal edip davacı adına tapuya tescil edilen taşınmazların da bulunduğunu, davacıların adına tescil edilen dava dışı 144 ada 30, 184 ada 69 ve 339 ada 5 parsel sayılı taşınmazların miras payına mahsuben davacılara bırakıldığını ve davacıların miras payını aldıklarını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanununun 15' inci maddesi.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 677'nci ve 701'inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Kadastro sonucu ... köyü çalışma alanında bulunan 132 ada 6, 144 ada 2, 272 ada 3, 310 ada 3, 310 ada 7, 311 ada 5, 313 ada 1, 314 ada 26, 318 ada 2, 319 ada 1, 320 ada 2, 327 ada 17 ve 331 ada 5 parsel sayılı sırasıyla 305,29, 6.683,88, 2.408,43, 136,35, 32,61, 520,22, 187,59, 114,24, 548,46, 545,45, 4.150,88, 583,04, 798,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği uyarınca davalılar ... ve ... adına eşit hisse ile tespit ve tescil edilmiştir.
2. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 inci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden davalılardan alınmasına,
Dosyanın Çaykara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.