"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/594 E., 2024/450 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çaycuma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2000/348 E., 2020/207 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sonucunda Zonguldak ili Çaycuma ilçesi ... köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalıların murisi ... adına tespit ve tescil edildiğini, oysa taşınmazın kök muris ...'a ait olduğunu, taşınmazın Ulaştırma Bakanlığı tarafından istimlak edildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... ve ... mirasçısı Alim adına tapuya eşit şekilde tescilini talep etmiş, yargılama sırasında taşınmazın terekeye iadesi talep edilmiştir.
II. CEVAP
Keşif sırasında davalı ...; davacıların dava konusu taşınmazda pay sahibi olduğunu, davalı ..., taşınmazın atalarından geldiğini, davacıların pay durumunu bilmediğini, davalı ..., davacıların murisinin kadastro çalışmaları sırasında köyde olmadığından payını tescil ettiremediğini ifade etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu edilen Zonguldak ili Çaycuma ilçesi ... köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 08.05.2000 tarihinde kamulaştırma nedeniyle Maliye Hazinesi adına tescil edildiği, eldeki davanın ise 31.08.2000 tarihinde açıldığı, mülkiyetin davadan önce değiştiği, dava tarihi itibariyle davalıların söz konusu taşınmaz için malik sıfatının bulunmadığı, tapu iptali ve tescil istemli davaların tapu kayıt malikine karşı açılması gerektiği, bu haliyle davalıların taraf ehliyetinin bulunmadığı, taraf ehliyetinin dava şartı olması ve her aşamada re'sen dikkate alınacağı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, davada herhangi bir usuli eksiklik olmadığını, taşınmazın ... adına tescil edilmesi gerekirken oğlu ... adına tescil edildiğini, dava konusu taşınmazda davacıların da payının olduğu hususunun davalılarının da kabulünde olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Kadastro sonucu Zonguldak ili Çaycuma ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 1 parsel sayılı 3.755,89 m2 yüz ölçümündeki tarla nitelikli taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu belirtilmek suretiyle ... oğlu ... adına tespit ve tescil edilmiş, akabinde ... oğlu ...'ın baba adı ... olarak düzeltilmiştir. Davacılar dava konusu taşınmazın tarafların müşterek murisi ...'tan tüm mirasçılarına intikal ettiği iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle 31.08.2000 tarihinde ... mirasçılarına karşı dava açmıştır. Dava konusu taşınmazın kamulaştırma işlemiyle, dava açılmadan önce, 08.05.2000 tarihinde dava dışı Maliye Hazinesi adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Asıl ve birleştirilen davada davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden asıl ve birleştirilen davada davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.