"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2521 E., 2024/1729 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 32. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/69 E., 2022/237 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı tereke temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Taraflar arasındaki muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı terekeye iade istekli olarak açılan tapu iptali ve tescil, olmazsa miras payı oranında bedel ve ecrimisil davasında Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.04.2021 tarihli ve 2019/51 Esas, 39 Karar sayılı kararı ile murisin terekesine Avukat Derviş Biber tereke temsilcisi olarak atanmış, yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ve tereke temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve tereke temsilci tarafından temyiz edilmekle, davacı vekilinin temyiz isteğinin miras payına ilişkin bedel ve ecrimisil talebi yönünden kesin nitelikte olduğu, davada tereke temsilcisi atandığından davacının sıfatının kalmadığı, tereke temsilcisinin temyiz isteğinin ise kesinlik sınırının üzerinde olduğu, kararın maddi hata nedeniyle kesin olarak verildiği belirtilerek davacının temyiz dilekeçsinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)366/1. maddesi yollamasıyla HMK’nın 346/1. maddesi kesinlik nedeniyle reddine, tereke temsilcisinin temyiz itirazları yönünden dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesine karar verildiği görülmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Hemen belirtilmelidir ki, pay oranında açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına veya her bir davalıdan talep edilen paya isabet eden değer olacağı kuşkusuz olup eldeki davada terekeye iade isteğinde bulunulduğu ancak davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından her bir davalı yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılması gerektiği açıktır.
Somut olayda, murisin maliki olduğu dava konusu 1558 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3 nolu bağımsız bölümü davalı ...’a, 9 nolu bağımsız bölümü ...’ye, 10 nolu bağımsız bölümü ...’a, 12 nolu bağımsız bölümü ...’a ve 19 nolu bağımsız bölümü 1/2’şer payla davalılar Aykut ve Tayfun’a temlik ettiği, keşfen dava konusu taşınmazlardan 3,9,10 ve 12 nolu bağımsız bölümlerin dava tarihinde 340.000,00 TL, 19 nolu bağımsız bölümün 320.000,00 TL (davalıların her birin ½ payının 160.000,00 TL) olduğu, belirlenen değerlerin her bir davalı yönünden ayrı ayrı Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi 2024 itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Tereke temsilcisinin temyiz dilekçesinin değer yönünden REDDİNE,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.