"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/412 E., 2018/528 K.
Mahkemece, bozma kararı sonrası yapılan yargılamada tefrikle eldeki esası alan davada davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar ... vd. vekili; dava konusu taşınmazların davalı taraf ile müşterek murisleri olan ... ...'dan intikal ettiğini ve murisin terekesinin taksim edilmediğini ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 23.01.2015 tarihli ve 2013/96 Esas, 2015/34 Karar sayılı kararı ile davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 06.03.2017 tarihli ve 2016/12831 Esas, 2017/1333 Karar sayılı kararı ile bozulmuş, bozma sonrası dava dosyası Mahkemenin 2017/574 esasına kaydedilmiş, 12.07.2018 tarihli celsede davacılar ... ve ... tarafından açılan dava tefrik edilerek eldeki esası almış, Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın takipsiz bırakılması sonucu dosyanın işlemden kaldırıldığı, 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar temyiz dilekçesi ile; dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak hiçbir şekilde dava açmadıklarını, kimseden davacı olmadıklarını, nasıl davacı olduklarını anlayamadıklarını, tarafları aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesini kabul etmediklerini beyan etmişlerdir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacılar ... ve ...'nın davada kendilerini usulünce düzenlenmiş vekaletnameler ile temsil eden vekilleri Avukat ... ...'yu vekillikten azlettikleri, davacıların usule uygun tebliğe rağmen 05.04.2018 tarihli duruşmaya katılmadıkları, Mahkemece takip edilmeyen davada dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, HMK'nın 150. maddesinde düzenlenen 3 aylık süre içerisinde davanın yenilenmediği anlaşılmaktadır.
Temyizen incelenen karar, kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafın temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 345,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın Kandıra 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-3. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
24.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.