"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2218 E., 2024/2463 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Beyşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/267 E., 2024/31 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; Beyşehir ilçesi Yeşildağ Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 262 ada 108, 278 ada 22, 295 ada 21, 312 ada 11 ve 16, 369 ada 64, 370 ada 17, 372 ada 12 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına tespit ve tescil edildiğini oysa taşınmazlara davacıların zilyet olduğunu ileri sürerek 262 ada 108 nolu parselin 1/6 hissesinin, 372 ada 12 nolu parselin 1/6 hissesinin, diğer taşınmazların tamamının tapu kaydının iptali ile davacılar adına miras payları oranında tapuya tescilini istemiştir.
Yargılama sırasında 372 ada 12 parsel sayılı taşınmaz hakkında tefrik kararı verilmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Beyşehir 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.02.2021 tarihli ve 2020/581 Esas, 2021/231 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 13.09.2021 tarih ve 2021/920 Esas 2021/1035 Karar sayılı kararıyla; eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 26.11.2018 tarih ve 378 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı ile milli park sınırı dışına çıkarılan, arkeolog bilirkişi raporu ile üzerinde birinci grup olarak tescil ve ilan edilen kültür varlıklarının bulunmadığı saptanan dava konusu taşınmazlar üzerinde davacılar yararına kadastro tespit tarihi itibari ile zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu, davalı Hazine tarafından yalnızca milli park sınırları yönünden değil olağanüstü zamanaşımı yoluyla kazanıma ilişkin olarak da davaya karşı konulduğu, bu nedenle davalı aleyhine yargılama gideri takdirinde hukuka aykırı yön görülmediği ancak 278 ada 22 parsel doğal sit alanında bulunmamasına rağmen yazılı şerhin konulması ve beyanlar hanesine " korunması gerekli kültür varlığı" olduğuna dair şerhi konulmaması, Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî Ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelikte kesinleşen kararın tapu müdürlüğüne gönderileceğine dair hüküm bulunmamasına rağmen yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine ilişkin nedenlerle HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak davanın kısmen kabulüne, 262 ada 108 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine, diğer çekişmeli taşınmazların Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına miras payları oranında tapuya tesciline, 278 ada 22 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine “korunması gerekli kültür varlığı”, diğer taşınmazların beyanlar hanesine “Doğal Sit-Nitelikli Doğal Koruma Alanı” olduğuna dair şerh yazılmasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Dava kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Konya ili Beyşehir ilçesi Yeşildağ/Kömürcü Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucu temyize konu; 278 ada 22, 295 ada 21, 312 ada 11 ve 16, 369 ada 64, 370 ada 17 parsel sayılı sırasıyla 657.88, 2.130.46, 566.45, 590.45, 1.249.24, 1.648.08 m2 yüz ölçümündeki taşınmazların ...’nun zilyetliğinde olduğu ancak 2863 sayılı Kanun'un 11. maddesinde 5626 sayılı Kanun'un 5. maddesiyle yapılan değişiklik nedeni ile sit alanında kalması nedeniyle tarla/bağ vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edildiği, beyanlar hanesinde "Korunması gerekli taşınmaz kültür varlığıdır." şerhi bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Beyşehir 1.Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine,
26.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.