"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/77 E., 2023/1163 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ulus Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/172 E., 2021/82 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; Bartın ili, Ulus ilçesi, ... köyü 104 ada 132, 133, 134, 136 parsel sayılı ala bahçe isimli taşınmazların evveliyatında babaları ... oğlu ...'e ait olup tek taşınmaz olduğu halde kadastro çalışmaları sırasında 133 parselin kendisine, 132 parselin ... adına, 134 parselin ... adına, 136 parselin de ... adına tespit gördüğünü, yine Ulus ilçesi, ... köyü 104 ada 156, 157, 158, 159 parsel sayılı bostan isimli taşınmazların evveliyatında babaları ... oğlu ...' e ait olup tek taşınmaz olduğu halde kadastro çalışmaları sırasında 156 parselin kendisine, 159 parselin ... adına, 157 parselin ... adına, 158 parselin de ... adına tespit gördüğünü, sanki bu taşınmazların taraflar arasında taksim yapılmış gibi gösterildiğini, 156 parsel üzerinde kendisinin ve 157 parsel üzerinde davalı ...'in evi olduğunu, yine aynı köy 104 ada 176 parsel sayılı dere isimli taşınmaz ile 104 ada 123 parsel sayılı kirencik isimli taşınmazın babaları ... oğlu ...' e ait olduğu halde bu taşınmazların müstakilen kardeşleri davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, bu tasarrufun hatalı olduğunu, bu taşınmazdaki miras hakkının tapuya işlenmediğini ileri sürerek ... köyü 104 ada 132, 133, 134, 136 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile bu dört taşınmazın tek bir taşınmaz olarak kabulü ile her bir tarafın 1/4'er payı olacak şekilde tapuya tescilini, ... köyü 104 ada 156, 157, 158, 159 parsel ayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile bu dört taşınmazın tek bir taşınmaz olarak kabulü ile her bir tarafın 1/4'er payı olacak şekilde tapuya tescilini, taşınmazlar üzerindeki evlerin tapunun beyanlar hanesine muhdesat kaydının işlenmesini, yine aynı köy 104 ada 176 parsel ile 104 ada 123 parsel sayılı taşınmazlardaki davalı ... adına olan taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile muris babası ... oğlu ...'e ait alınacak veraset ilamı uyarınca belirlenecek miras hisselerinin tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı ...; babalarının sağlığında taşınmazların taksim yapılmak suretiyle paylaştırıldığını, kadastro tespitlerinin de bu paylaşıma göre yapıldığını, 104 ada 133 parsel sayılı taşınmazın davacı tarafından uzun yıllardır kullanılmadığını, yapılan bu taksime tüm kardeşlerin ... gösterdiğini, davacının dava açmakta haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., duruşmada yer alan beyanında; kadastro tespitleri yapılırken köyde olmadığını, murislerinin yerleri bölüştürdüğü beyan etmiştir.
Davalı ..., duruşmada yer alan beyanında; babadan kalan bütün taşınmazların tüm mirasçılar adına tapuya kayıt ve tescilini talep ettiğini, paylaşımın adil yapılmadığını beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların muris ...'den taraflara intikal ettiği, murisin ölmeden önce dava konusu yerleri paylaştırdığı, kadastro tespitlerinin bu paylaşıma göre yapıldığı, tarafların dava konusu taşınmazları muris tarafından yapılan taksime göre kullandıkları, dava dışı mirasçılardan ...'un talimat yoluyla alınan beyanında mirastan pay istemediği, babasının sağ iken erkek kardeşleriyle birlikte taşınmazları taksim ettiğini beyan ettiği, bu şekilde yapılan taksime tüm tarafların ... gösterdiğinin anlaşıldığı, kök murisin mirasının taksim edildiği belirlenerek davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemece usulünce yapılan keşif, alınan bilirkişi raporları, dinlenen yerel bilirkişi ve özellikle tanıklar ..., ... ve ...'ın "muris ...'ün ölmeden önce yerleri taksim ettiği" şeklindeki beyanları ile taksimin sabit olduğu, dava konusu parsellerin ortak muris ...'den geldiği, murisin, sağlığında yerleri taksim ettiği, mirasçılarının halen paylaşma doğrultusunda yerleri kullandıkları taraflar arasında taksimin bozulduğuna dair bir delil olmadığı, taksim sonucunda eşit yüz ölçümde ve eşit verimlilikte taşınmaz isabet etmesinin paylaşmanın koşulu olmadığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 15. maddeleri uyarınca dava konusu taşınmazlarda davacının miras hissesi kalmadığı göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosya kapsamıyla taşınmazların murisin sağlığında paylaşmanın yapılmadığı ve ölümünden sonra da mirasçılarının bir araya gelerek bir paylaşım yapmadıklarının sübut bulduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 345,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.