Logo

1. Hukuk Dairesi2024/696 E. 2025/160 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakılan taşınmaza ilişkin açılan tapu tescil davasının temyiz edilebilirliği.

Gerekçe ve Sonuç: Dava konusu taşınmazın değeri, Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-6. maddesinin uygulanabilir olmadığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. ve 366. maddeleri uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/767 E., 2023/1208 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Osmaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/166 E., 2020/369 K.

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ek 6. maddesinde; "Kadastro mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın 12.01.2011 tarih ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir.'' hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda davacının Osmaniye ili, Merkez ilçesi, Yaverpaşa (Yaveriye) Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakılan taşınmaz bölümüne ilişkin tescil isteği ile dava açtığı, çekişme konusu taşınmazın teknik bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 6.907,35 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz olduğu anlaşılmıştır.

Temyize konu olan ve hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 6.907,35 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazın dava tarihindeki değerinin ziraat mühendisi bilirkişi raporunda 103.610,25 TL olarak tespit edildiği; dava konusu taşınmaza ilişkin olarak kadastro tutanağı düzenlenmediğinden 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-6. maddesinin de somut olayda uygulama olanağının bulunmadığı açıktır.

Dosya içeriğine göre; kabul edilen temyize konu toplam 103.610,25 TL Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi (2023 yılı) itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin değer yönünden REDDİNE,Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden davacılara iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.01.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.